Ухвала суду № 122490921, 22.10.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №666/3541/15-к

н/п 1-кп/766/86/24

У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

22.10.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2014 під №12014230000000366 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт. Іванків Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушенням (злочину),

передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою

18.10.2017 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.06.2014під №12014230000000366 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2017 розгляд вищезазначеного кримінального провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 14.12.2017 призначено судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4

01.07.2021 вказаний обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження відповідно до здійсненого повторного авторозподілу (раніше визначеного суддю відведено на підставі заяви про самовідвід) передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Захисник ОСОБА_5 таобвинувачений ОСОБА_4 за наслідками роз`яснення відповідного права судом, заявили клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 своювинупід чассудового розглядуне визнав,проте просив судзакрити провадженняу справіу зв`язкуіз закінченнямстроків давностіпритягнення докримінальної відповідальності.Зазначив,що усвідомлюєвідповідні наслідкита умовизвільнення відкримінальної відповідальності.

Захисник підтвердив добровільність позиції обвинуваченого, зауваживши про усвідомлення ним наслідків звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що перешкод для застосування ст. 49 КК України щодо ОСОБА_4 не вбачається.

Кримінальне провадженнязакривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

3. Встановлені судом обставини

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.06.2014 близько 02:00 години, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автомобільній дорозі «М-14» Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, зі сторони Чорнобаївського ринку в напрямку с. Молодіжне м. Херсона, знаходячись на 216 км. + 140,4 м. грубо порушив вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п. 1.10 (узбіччя виділений конструктивноабо суцільноюлінією дорожньоїрозмітки елементавтомобільної дороги,який прилягаєбезпосередньо дозовнішнього краюпроїзної частини,розташований знею наодному рівніта непризначений дляруху транспортнихзасобів,крім випадків,передбачених цимиПравилами.Узбіччя можевикористовуватися длязупинки істоянки транспортнихзасобів,руху пішоходів,мопедів,велосипедів (завідсутності тротуарів,пішохідних,велосипедних доріжокабо уразі неможливостіпересуватися поних),гужових возів(саней)), п. 2.3 «Б» (для забезпеченнябезпекидорожньогорухуводійзобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі по тексту ПДР),проявив неуважністьта безпечністьдо дорожньоїобстановки,яка склалась,при виникненнінебезпеки дляруху увигляді легковогоавтомобілю зпричепом,який передцим здійсниваварійну зупинкута перебувавнерухомо усмузі йогоруху,маючи об`єктивнуможливість виявитивказану перешкоду,своєчасно невжив заходівдо зменшенняшвидкості абозупинки автомобілю,внаслідок чого,здійснив маневрз об`їздуперешкоди звиїздом направе узбіччя,який небув безпечним,оскільки внаслідокцих дійвідбувся наїздна пішохода ОСОБА_6 ,який перебувавна правомуузбіччі походу рухуавтомобіля «Mercedes-Benz».В результатідорожньо-транспортноїпригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманихтравм загинувна місціпригоди. Вказані наслідки перебувають у причинному зв`язку з порушенням вимог п. п. 1.5, 1.10, 2.3 «Б», 12.3 ПДР з боку водія ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 органом досудовогорозслідування вірнокваліфіковано за ч.2ст.286ККУкраїни як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

За правилами п. 4 ч. 1ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на момент вчинення кримінального правопорушення у стані жодного із видів сп?яніння не перебував, у період з 20.06.2014 по 20.06.2024 нового кримінального правопорушення не вчинив, про що свідчить надана суду відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Херсонській області від 01.07.2024 №2232/9/01/4-2024, від слідства або суду за цей період не ухилявся.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки жодних обмежень з огляду на викладене, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається, а з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення на дату розгляду клопотання минуло десять років.

5. Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ККУкраїни у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОПККСВерховногоСуду від12.09.2022справа№ 203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд враховує наступне.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. 5 ч. 10 ст. 100 КПК України).

Керуючись ст. ст. 100, 124-126, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від кримінальноївідповідальності,передбаченоїч.2ст.286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2014 під №12014230000000366.

* Витрати на залучення експерта в розмірі 3256 (трьох тисяч двохсот п`ятдесяти шести) гривень 58 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-транспортні засоби «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «ВАЗ-21033», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «ПГМФ 830401», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вважати повернутими законним власникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_7