Постанова № 122490022, 22.10.2024, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1870/24

Номер провадження 3/298/1274/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого машиністом тепловоза в регіональній філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», одруженого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст. 190КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №941725

від 23.09.2024 ОСОБА_1 23.09.2024 біля 02 год. 38 хв. за адресою: с. Стужиця, вул. Головна лісовий масив, перебував із мисливською гладкоствольною рушницею марки ІЖ-17, к. НОМЕР_1 , на яку не мав відповідних дозвільних документів, та яка є незареєстрована в установленому порядку, чим порушив вимоги Наказу МВС №622 від 31.08.1998 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суддя встановила таке.

Згідно з положеннямист.280КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 190 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері обігу й використання зброї.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у придбанні, зберіганні, передачі іншим особам або продажі вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку загальний (фізичні осудні особи); особливий (особи, яких вже було піддано адміністративному стягненню). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

За наслідками досліджених в судовому засіданні доказів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 190 КУпАП, та його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, доведена зібраними у справі доказами.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченогост.190 КУпАП, окрім пояснень ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується також зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 23.09.2024 року з яких вбачається, що 23.09.2024 близько 02 год.10 хв. надійшла інформація про те, що в лісовому масиві на околиці с. Ставне виявлено та затримано двох осіб, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які мали з собою по рушниці, а саме рушницю Сайгу та ЇЖ 16 та по 5 та 3 набої відповідно, а також тепловізор. Даних осіб було доставлено до ВПС Стужиця для подальшого вияснення обставин, а також повідомив поліцію про вказаний факт;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.09.2024, у яких вказано, що він 22.09.2024 року близько 23 год. 00 хв. разом із своїм знайомим ОСОБА_3 пішли на полювання в лісовий масив неподалік с. Ставне Ужгородського району. При собі він мав рушницю марки ІЖ 16 та 3 набої 16-го калібру. Його знайомий ОСОБА_3 мав при собі рушницю «Сайга» та 4 набої до неї. В лісовий масив разом з ОСОБА_4 він пішов на полювання. Та близько 02 год. 00 хв. були затримані працівниками ДПС України, так як вони не мали з собою документів, що посвідчують особи, а також дозвільних документів на зброю. В подальшому працівниками ДПС були доставлені до відділення прикордонної служби с. Стужиця для надання пояснень працівникам поліції. Дозвільних документів до рушниці ІЖ 16 він не має;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.09.2024, у яких вказано, що він разом із своїм знайомим ОСОБА_1 22.09.2024 близько 23 год.00 хв. пішли на полювання в лісовий масив неподалік с. Стужиця Ужгородського району. Він при собі мав рушницю марки «Сайга» та 4 набої до неї, а його знайомий ОСОБА_1 мав при собі рушницю марки ІЖ 16 та 3 набої. Перебуваючи в лісовому масиві, вони були затримані працівниками ДПС України та в подальшому доставлені до відділення ДПС с. Стужиця, де надали пояснення працівникам поліції;

- копією витягу з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них, сформованого на підставі Протоколу про оцифрування на ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він не має відповідного дозволу на зберігання та носіння вказаної рушниці;

- копією рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Падяк Р.В. від 23.09.2024, з якого вбачається, що 23.09.2024 о 02.28 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.09.2024 о 02:28 за адресою: Великоберезнянський район с. Стужиця, вулиця Головна, повідомлення з ВПС «Стужиця» про те, що біля с. Ставне прикордонники затримали двох чоловіків без документів та з мисливською зброєю, на яку теж відсутні документи. Обох чоловіків доставлено на ВПС «Стужиця»;

- копією корінців квитанції № 110/24 та № 109/24 на прийняту зброю і боєприпасів, прийнято від ЄО2838 від 23.09.24 ВП№2 зброя ІЖ-17 кал.16 серія - №8647Б та патрони 3 шт кал.16; та прийнято від ЄО №2838 від 23.09.24 ВП№2 зброя Сайга кал. 7,62 Серія - № 1037531 та патрони 5 шт. кал.7,62;

- рапортом Старшого інспектора СКОЗ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Н.Калої від 24.09.2024 в якому заначено, що нею 23.09.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 941725 відносно громадянина ОСОБА_1 який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП. Відповідно до даних ІТС ІПНП «АРМОР» підсистеми « Зареєстрована зброя» та функціональної підсистеми «Єдиний Реєстр Зброї» єдиної інформаційної системи МВС гр. ОСОБА_1 значиться власником мисливської нарізної зброї : «Mauser M18», кал.30-06, № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 від 29.01.2019 року до 29.01.2025 року. Однак, мисливська гладкоствольна рушниця «ИЖ17», кал. 16, № НОМЕР_4 , по обліку не значиться.

Суддя констатує, що вказані докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.33КУпАП також враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, те, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягався, його щире каяття, відсутність встановлених судом обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , та з урахуванням санкціїст.190КУпАП вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» з

ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1,190,283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 коп.

Вилучені мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-17, кал.16, № НОМЕР_5 та 3 патрони кал. 16 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодомкласифікації доходів бюджету- 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 23.10.2024.

Суддя Ротмістренко О.В.