Ухвала суду № 122489534, 22.10.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5719/24

Провадження № 1-кс/577/1739/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2024 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200450000980 від 10 вересня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2024 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 та у якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, сім-картки з абонентським номером № НОМЕР_1 , мобільного телефону, в якому вона використовується, боргових записів, медичної документації на ОСОБА_5 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що у період часу з початку літа 2024 року по теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займається незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону мешканцям м. Конотоп та Конотопського району. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 продовжує за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом та зберіганням з метою збуту метадону. Так, 18.09.2024 року задокументовано факт незаконного збуту ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 свідку ОСОБА_7 за 300 грн. наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону, вагою 0,0660 г у вигляді 3 пігулок. Крім того, 03.10.2024 року ОСОБА_5 повторно незаконного збув по вул. Комунальній в м. Конотоп свідку ОСОБА_8 за 400 грн. наркотичний засіб обіг якого обмежено, метадон, у вигляді 4 пігулок. Під час допиту свідків (зі зміненими анкетними даними) у кримінальному провадженні, встановлено, що ОСОБА_5 з початку літа 2024 року з метою незаконного збагачення почав незаконно збувати метдон, який отримує в декількох медичних центрах м.Києва. Свідки пояснили, що неодноразово бачили у ОСОБА_5 за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , метадон у великій кількості, який він в подальшому незаконно збуває. На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 з метою вилучення наркотичних засобів, мобільного телефону разом із сім-картою № НОМЕР_1 , якими користується ОСОБА_5 , боргових записів та медичної документації з медичних центрів м. Києва, де ОСОБА_5 перебуває на замісній підтримувальній терапії.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи ст. слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що з витягу з ЄРДР № 12024200450000980 від 10 вересня 2024 року вбачається, що з початку літа 2024 року по теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займається незаконним збутом наркотичного засобу - метадону мешканцям м. Конотоп та Конотопського району (а.с.2).

Згідно протоколів допиту свідків вбачається, що ОСОБА_5 з початку літа 2024 року з метою незаконного збагачення почав збувати метдон, який отримує в медичних центрах м. Києва (а.с. 7, 8, 12, 13).

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_5 ) (а.с. 26, 27).

До клопотання також додані матеріали досудового розслідування, а саме: протоколи допиту свідків (зі зміненими анкетними даними); рапорти оперуповноваженого СКП Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області; висновки експерта; протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи; протоколи про результати контролю за вчиненням злочину.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих ч. 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Під час розгляду клопотання доводи ст.слідчого об`єктивно підтвердились, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що для досягнення мети кримінального провадження існує потреба у проведенні обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те що отримані результати по проведенню обшуку мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду.

При цьому, не вбачається достатніх правових і фактичних підстав для висновку про необґрунтованість здійснення втручання держави у право власності особи шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, запропонований захід у вигляді обшуку об`єкта нерухомого майна може вважатись пропорційним і співмірним із потребами цього кримінального провадження, задоволення клопотання на підставі поданих слідчому судді доказів не може призвести до порушення прав людини чи неправомірного втручання держави в право власності особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області доведена наявність достатніх підстав вважати, що предмети вчинення кримінального правопорушення можуть перебувати у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 та у якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200450000980 від 10 вересня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 та у якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, сім-картки з абонентським номером № НОМЕР_1 , мобільного телефону, в якому вона використовується, боргових записів, медичної документації на ОСОБА_5 .

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 КПК України виготовлено дві копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1