Ухвала суду № 122488807, 23.10.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8952/24

Провадження № 2/487/3167/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шиян Юлії Максимівни до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Горбуров Кирил Євгенович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зняття заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 представник позивача звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Просить суд Зняти заборону № 316 на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована 29.06.2006 за № 3391751, яка накладена реєстратором - Приватним нотаріусом Горбуровим К. Є. та виникла на підставі договору іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.06.2006 між ОСОБА_2 (колишній зять позивача) та ВАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір №08/06/2006/980-К251, за умовами п.1.5 якого надання кредиту відбувається лише за умови надання позичальником відповідного забезпечення виконання своїх зобов`язань по цьому Договору, а саме підписання та нотаріального оформлення договору іпотеки наступного нерухомого майна: квартира спільного заселення за адресою: АДРЕСА_2 : загальною площею 41,07 кв. м., жила площа 28,8 кв. м. застрахованого акредитованою ВАТ КБ «Надра» страховою компанією, де вигодонабувачем за договором страхування є ВАТ КБ «Надра». Відповідно до довідки № 2588 від 09.02.2009 ВАТ «КБ «Надра» МРУ повідомляє, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані НОМЕР_1 , виданий 05.04.1999 Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 був наданий кредит, споживчий під заставу нерухомого майна, згідно кредитного договору № 08/06/06/980 К-251 від 26.06.2006. Станом на 09 лютого 2009 року кредит погашено в повному обсязі. Станом на сьогодні позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що на її квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 накладено заборону відчуження від 29.06.2006, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.07.2024, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 16.10.2024 позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

22.10.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від сторони позивача надійшла заява на усунення недоліків з додатками

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шиян Юлії Максимівни до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Горбуров Кирил Євгенович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зняття заборони на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 22.11.2024року о09:30годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал судових засідань каб. №14, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.mk.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам, третій особі.

Копію ухвали для належного виконання направити до КП ММБТІ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода