Ухвала суду № 122488802, 22.10.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/3764/23

Провадження №2/487/347/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Беспалько А.І., розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів м.Миколаєві цивільну справуза позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Провіжн» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Провіжн» про розірвання договору оренди від 03.06.2016 нежитлового приміщення, зобов`язати відповідача звільнити орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 370000 грн.

Ухвалою від 30.06.2023 відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання на 31.08.2023.

25.08.2023 позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, з урахування 3% річних, інфляційних витрат та пені у загальному розмірі 987643,33 грн.

10.10.2023 позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, з урахування 3% річних, інфляційних витрат та пені у загальному розмірі 1086543,16 грн.

17.11.2023 позивач подала до суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Агро Провіжн Логістик», який без її відома з 17.11.2016 користується та веде свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, тому просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по орендній платі, зобов`язати відповідачів звільнити орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а також просила скасувати реєстрацію відповідачів як юридичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

16.01.2024 позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача «Агро Провіжн» заборгованість по орендній платі, з урахування 3% річних, інфляційних витрат та пені у загальному розмірі 1347625,80 грн.

04.03.2024 позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача «Агро Провіжн» заборгованість по орендній платі, з урахування 3% річних , інфляційних витрат та пені у загальному розмірі 1432297,08 грн.

16.01.2024 позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача «Агро Провіжн» заборгованість по орендній платі, з урахування 3% річних , інфляційних витрат та пені у загальному розмірі 1347625,80 грн.

30.04.2024 позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача «Агро Провіжн» заборгованість по орендній платі, з урахування 3% річних та пені у загальному розмірі 1044292 грн.

Ухвалою від 09.05.2024 у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача та вимоги про скасування реєстрації відповідача - відмовити та повернути заяву позивачу, здійснено перехід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Провіжн» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 24.06.2024.

22.07.2024 позивач подала до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Агро Провіжн Логістик» з несенням солідарної відповідальності з первісним відповідачем у справі по заявленим нею вимогам посилаючись на те, що місцезнаходженням обох товариств є АДРЕСА_1 , отже ТОВ «Агро Провіжн Логістик» є користувачем офісу за вказаною адресою та веде підприємницьку діяльність за вказаною адресою, але веде свою діяльність без згоди її як власника та не повідомившись про це її та не сплачує орендну плату.

18.10.2024 представник відповідача надав до суду заперечення на клопотання позивача від 22.07.2024 просив в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що залучення співвідповідачем ТОВ «Агро Провіжн Логістик» є безпідставним та жодним чином не пов`язано ані з предметом, ані з підставами позову, оскільки ТОВ «Агро Провіжн Логістик» не укладало договорів оренди приміщення по АДРЕСА_1 ні з позивачем, ані з відповідачем.

18.10.2024 представник відповідача подав до суду клопотання про проведення розгляду справи за відсутності відповідача.

22.10.2024 позивач подала до суду заяву про розгляд її клопотання за її відсутністю та просила клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Процедурні питання заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача визначені ст.51 ЦПК України.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, чинний цивільно-процесуальний закон покладає право на звернення до суду із клопотанням про залучення співвідповідача виключно на позивача.

При чому, таке клопотання має бути подане до суду у строк, у даній справі, - до закінчення підготовчого провадження.

За вимог п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

За вказаних обставин, оскільки розгляд справи перебуває на відповідній стадії - на стадії підготовчого провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, оскільки остання фактично не доповнена новими позовними вимогами, проте містить певні уточнення, які належним чином забезпечать виконання судового рішення у разі ймовірного задоволення позовних вимог позивача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 49, 182, 197, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити доучасті співвідповідачаТовариствоз обмеженоювідповідальністю «АгроПровіжн Логістик» (ЄДРПОУ40966346,місце знаходженняюридичної особи:м.Миколаїв вул.Даля,2/3у цивільнійсправі запозовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Провіжн» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії.

Про час і місце судового засідання повідомити співвідповідача, направивши співвідповідачу копію позовної заяви, додані до неї документи, копію цієї ухвали.

Встановити співвідповідачуТОВ «Агро Провіжн Логістик» п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислювати з дня вручення ухвали про залучення співвідповідача. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідні докази.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України співвідповідачу направити іншим учасникам справи відзив і додані до нього документи з таким розрахунком, щоб інші учасники справи отримали відзив і додані до нього документи не пізніше наступного засідання у справі. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на уточнену позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 19.11.2024 об 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Афоніна