Рішення № 1224888, 17.12.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.07 р. Справа № 23/255

за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства ”Спецторг”м. Черкаси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрбудтранс” с. Михайлівка

про стягнення 74 008, 15 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 11.12.2007р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 17.12.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, приватне виробничо-комерційне підприємство ”Спецторг” м. Черкаси, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрбудтранс” с. Михайлівка, 46 153, 87 грн. боргу, 4 777, 34 грн. пені та 23 076, 94 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- поставку відповідачу за договором довгострокового постачання №040 від 19.05.2006р. на підставі видаткових товарних накладних № И-003034 від 07.12.2006р., № И-003046 від 08.12.2006р., № И-003047 від 08.12.2006р., № И-003056 від 08.12.2006р., № И-003058 від 09.12.2006р., № И-003073 від 11.12.2006р., № И-003075 від 11.12.2006р., № И-003076 від 11.12.2006р., № И-003096 від 13.12.2006р, № И-003115 від 14.12.2006р., № И-003150 від 20.12.2006р., № И-003152 від 20.12.2006р., № И-003156 від 20.12.2006р., № И-003155 від 20.12.2006р., № И-003151 від 20.12.2006р., № И-003162 від 21.12.2006р., № И-003160 від 21.12.2006р., № И-003172 від 21.12.2006р., № И-003173 від 21.12.2006р., № И-003174 від 21.12.2006р., № И-003230 від 28.12.2006р., № И-003233 від 28.12.2006р., № И-003232 від 28.12.2006р., № И-000046 від 06.01.2007р., № И-000159 від 17.01.2007р., № И-000168 від 18.01.2007р. товару на загальну суму 48 482, 94 грн., включаючи податок на додану вартість (далі - ПДВ);

- часткову оплату відповідачем отриманого товару на суму 2 329, 07 грн.;

- невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати залишку суми за поставлений йому товар за вищевказаним договором, внаслідок чого утворився борг в розмірі 46 153, 87 грн.;

- довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯМН № 444819 від 01.12.2006р. та серії ЯМН № 444947 від 05.01.2007р.;

- нарахування відповідачу на підставі п.10.3. та п.10.6. договору № 040 від 19.05.2006р. відповідно пені в сумі 4 777, 34 грн. та штрафу в розмірі 23 076, 94 грн. (50% від суми заборгованості);

- Закон України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. № 543/96-ВР;

- ст.ст. 11, 526, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач у судові засідання не з’явився, але через канцелярію надав відзив на позов № б/н від 11.12.2007р., в якому вимоги позивача вважає необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

Приватне виробничо-комерційне підприємство ”Спецторг” (Луганська філія ”Трак Спецторг”) - постачальник та товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрбудтранс” (покупець) уклали договір довгострокового постачання № 040 від 19.05.2006р. (далі - договір від 19.05.2006р.), згідно умов якого постачальник зобов’язався на протязі дії договору поставляти покупцю товар (в тому числі, але не виключно - запасні частини для вантажних автомобілів та напівпричепів (причепів), автохімію, мастила (оливи), супутні товари для автотранспорту та інше) за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджуються в накладних, які є невід’ємною частиною договору (далі - товар), а покупець - приймати та оплачувати його на встановлених договором умовах (п.1.1. договору від 19.05.2006р.).

Вищевказаний договір, як закріплено в п.2.1., вступає в дію з моменту його підписання повноважними особами обох сторін та діє до 31 грудня 2006р. Пунктом 2.2. цього ж договору передбачено, що в разі відсутності до дати закінчення строку дії договору повідомлення рекомендованим листом від будь-якої із сторін про розірвання договору, строк дії цього договору вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня наступного календарного року включно. В матеріалах справи відсутні відповідні докази того, що сторони виявили бажання розірвати укладений договір, тому суд робить висновок, що строк дії договору від 19.05.2006р. продовжено до 31.12.2007р. включно.

Ні підставі видаткових товарних накладних № И-003034 від 07.12.2006р., № И-003046 від 08.12.2006р., № И-003047 від 08.12.2006р., № И-003056 від 08.12.2006р., № И-003058 від 09.12.2006р., № И-003073 від 11.12.2006р., № И-003075 від 11.12.2006р., № И-003076 від 11.12.2006р., № И-003096 від 13.12.2006р, № И-003115 від 14.12.2006р., № И-003150 від 20.12.2006р., № И-003152 від 20.12.2006р., № И-003156 від 20.12.2006р., № И-003155 від 20.12.2006р., № И-003151 від 20.12.2006р., № И-003162 від 21.12.2006р., № И-003160 від 21.12.2006р., № И-003172 від 21.12.2006р., № И-003173 від 21.12.2006р., № И-003174 від 21.12.2006р., № И-003230 від 28.12.2006р., № И-003233 від 28.12.2006р., № И-003232 від 28.12.2006р., № И-000046 від 06.01.2007р., № И-000159 від 17.01.2007р., № И-000168 від 18.01.2007р., які є невід’ємною частиною договору від 19.05.2006р., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 48 482, 94 грн., включаючи ПДВ. Факт отримання цього товару підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯМН № 444819 від 01.12.2006р. та серії ЯМН № 444947 від 05.01.2007р. на ім’я Зикова Олександра Володимировича та відповідним підписом в графі ”одержав” на вищевказаних накладних.

Відповідно до п.5.1. договору від 19.05.2006р. покупець зобов’язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару у встановлений сторонами термін. Пунктом 5.1.2. цього ж договору закріплено, що при проведенні поставки з відстроченням платежу покупець сплачує суму ціни товару протягом терміну, зазначеного у видатковій товарній накладній, після приймання зазначеної партії покупцем від постачальника (дати підписання покупцем накладної постачальника).

Частково (в розмірі 2 329, 07 грн.) відповідач розрахувався з позивачем за поставлений товар. Отже непогашена сума боргу становить 46 153, 87 грн. Відповідно до ст.526 ЦК та ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК) зобов'язання має виконуватися належним чином. Оскільки відповідач не подав суду доказів сплати суми боргу, суд дійшов висновку, що 46 153, 87 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі п.10.3. договору від 19.05.2006р. відповідачу за період з 08.02.2007р. по 24.09.2007р. нарахована пеня в розмірі 4 777, 34 грн. Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України (далі - ГК) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Враховуючи положення ч.6 ст.232 ГК, нарахування пені повинно здійснюватись за період з 08.02.2007р. по 08.08.2007р. Таким чином загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 3 825, 08 грн. В частині стягнення з відповідача 952, 26 грн. пені суд позивачу відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

На підставі п.10.6. договору від 19.05.2006р. позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 50% від суми заборгованості, який складає 23 076, 94 грн. Враховуючи правомірність нарахування цієї суми, суд задовольняє вимоги позивача в цій частині.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що позивачем не доведено факт відвантаження товару за договором від 19.05.2006р. саме на підставі накладних, які поіменовані у позові. Це твердження судом до уваги не приймається, оскільки: договір від 19.05.2006р. продовжує свою дію до 31.12.2007р.; сторонами не надано інших договорів, укладених між сторонами, за якими б позивач поставляв відповідачу товар; в накладних є посилання саме на договір від 19.05.2006р.

Посилання відповідача на той факт, що позивачем не вживались заходи досудового врегулювання спору, безпідставні, оскільки: право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами; встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб’єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист (див. рішення Конституційного суду України від 09.07.2002р. № 15-рп/2002).

На підставі ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрбудтранс” (юридична адреса: вул. Шкільна, с. Михайлівка, Червоноармійський район, Донецька область; місцезнаходження: вул. Автотранспортників, б.4, м. Донецьк, р/р 2600800303 в ВАТ ”Родовид Банк”, МФО 394512, ЄДРПОУ 31468789) на користь приватного виробничо-комерційного підприємства ”Спецторг” (м. Черкаси, вул. Смілянська, б.163, р/р 26009041583100 в АКІБ ”УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 30630061) - 46 153, 87 грн. боргу, 3 825, 08 грн. пені, 23 076, 94 грн. штрафу, 116, 48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 730, 55 грн. витрат на сплату держмита.

У решті вимог щодо стягнення пені в розмірі 952, 26 грн. позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.