Ухвала суду № 122486109, 22.10.2024, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/4648/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів подання начальника Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до закону щодо громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , засудженої ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2023 року в частині призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 /вісімдесят/ годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки, на підставі сг.ст. 75, 76 КК України - 1 /один/ рік іспитового строку.

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що на обліку Берегівського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області перебуває громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , засуджена ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2023 року в частині призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 /вісімдесят/ годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі, па підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України 1 /один/ рік іспитового строку, з покладенням па неї судом обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.І ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2023 року по справі № 299/4648/21 щодо засудженої ОСОБА_5 набрала законної сили 21.12.2023 року.

У відповідності до цього вироку ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах: так, 02 вересня 2021 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з прилавку викрала сумку жіночу чорну кольору марки «Forever young» становить 400 гри, олійку для волосся марки «Schwarzkopf gliss» вартість якого становить 115 гри., шкарпетки дитячі «Лміго» вартість 299 гри, 99 коп., та парасольку фіолетово- жовтого кольору, вартістю 199 гри., сховавши викрадений товар в пакет синього кольору, після чого зникла з місця події, чим самим спричинила ТзОВ «РУІІІ» матеріальну шкоду па суму 743 гри. 99 коп.

Крім цього, вона 14 вересня 2021 року близько 13 год. 20 хв., діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «БУЛ» за адресою АДРЕСА_2 , таємно повторно викрала віск для епіляції марки «Veet», вартість якого становить 209 гри., воскові полоски для епіляції марки «Veet», вартістю 144 гри., заколку для волосся марки «О Іа-Іа» вартість якої 79 гри. 90 коп., аптипреспірапт марки «Dove» вартістю 47 гри. 99 коп., сховавши викрадений товар в пакет, після чого із викраденим зникла з місця події чим спричинила ТзОВ «РУІІІ» матеріальну шкоду на суму 480 гри. 89 кой.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886- IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого підвищено поріг кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки чужого майна до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Для кваліфікації адміністративного чи кримінального правопорушення неоподатковуваний мінімум встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, яким визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

У 2021 році прожитковий мінімум для працездатної особи складав 2270 грн., сума соціальної пільги складала 1135 грн. (2270 грн -^50% = 1135 гри), тож кримінальна відповідальність за вчинення в 2021 році крадіжки чужого майна наступає якщо сума викраденого складає 2270 грн. (1135 х2 = 2270 грн.)

Відповідно до частини 1 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або пом`якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію в часі, тобто поширюється па осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно частини другої статті 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи вищевикладенс, па підставі п. 13 ст. 537, ч.І п.2 ст. 539 Криміиально-процесуального кодексу України, ч.І ст. 5, ч.2 ст.74 Кримінального кодексу України направляю матеріали стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ініціатор колоптання просить суд вирішити питання про приведення ухвали Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2023 року у відповідність до закону.

Прокурор, Представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

У відповідності до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки станом на момент розгляду зазначеного Подання набули чинності зміни до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, вплинуло на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.

Так, 9 серпня 2024 року набув чинності Закон №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ч.1, ст.185 КК, жінка вчинила 02.09.2021р.

Станом на 01.01.2021р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн, а 50% від його розміру становили 1135 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень КК та Закону 3886-IX, на момент вчинення нею злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 2270 грн (1135*2=2270).

Як убачається з досліджених судами матеріалів кримінального провадження, діями засудженої було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 1223,99 грн.

Положеннями ч.1 ст.3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого майна становила 1223,99 грн, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону 3886-IX та положень Податкового кодексу настає кримінальна відповідальність, а саме 1223,99 грн., а відтак суд вважає, що, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і ст.5 КК принцип зворотної дії закону в часі, посилання в судовому рішенні на скоєння обвинуваченим 05.12.2021р. таємного викрадення майна, належного ТОВ «РУШ», підлягає виключенню як таке, що з урахуванням вищенаведеного, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК, а відтак подання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Згідно частини другої статті 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.58 Конституції України, ст.ст.5,53, 56 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання - задоволити.

Негайно звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , засудженої ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2023р., згідно якого загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 1223,99 грн. - у зв`язку із декриміналізацією вчинених нею діянь, які завдали матеріальної шкоди на суму меншу, ніж 2270 грн., відповідно положень Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024р.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Виноградівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а особа, яка не була присутня в судовому засіданні - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1