Ухвала суду № 122485410, 17.10.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/30655/24

Провадження № 1-кс/947/14286/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Полубок- ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12024160000000645 від 13.05.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ободовка, Тростянецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого майстром лісу Балтського лісництва Балтського лісового відділення філії "Південний лісовий офіс", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024160000000645 від 13.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно на початку

червня 2024року, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супереч вимогам ч. 1 ст. 69, ч. 8 ст. 70 Лісового Кодексу України, виник кримінально протиправний намір, що передбачав незаконну порубку дерев у лісових ділянках, які перебувають у постійному користуванні Балтського лісництва «Південного лісового офісу» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (надалі «Балтське лісництво»), перевезення та збут незаконно зрубаної деревини на території Балтської міської ради Подільського району Одеської області, що переслідувало мету незаконного збагачення та одержання у такий протиправний спосіб матеріальних благ.

Для реалізації кримінально-протиправного наміру та безпосереднього скоєння злочину, ОСОБА_4 у невстановлений час, але не пізніше червня 2024 року, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані особи, досягнувши домовленості щодо вчинення злочинів, також обумовили правила конспірації задля ускладнення можливого документування правоохоронними органами їх протиправної діяльності.

При цьому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_4 з використанням заздалегідь підготовлених бензопил, сокир, ручних колунів, повинні здійснювати спилювання та порубку дерев у визначеному групою місці, забезпечувати завантаження незаконно зрубаних дерев до заздалегідь підшуканих та пристосованих ОСОБА_4 автомобілів, а також перевозити незаконно зрубані дерева для їх подальшого збуту.

З метою перевезення незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_4 разом із спільниками використовували транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 3307» зелено-сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ЗИЛ 131В» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Приступивши до реалізації кримінально- ОСОБА_11 , за попередньоюзмовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на незаконну порубку дерев у лісах, переслідуючикорисливий мотив, перебуваючи на території«Балтськоголісництва», визначили об`єктом свого злочинного посягання лісову ділянку поблизу АДРЕСА_2 за географічними координатами 47.8662344, 29.5586793 (47°51'58"північної широти та 29°33'31"східної довготи) та 47.865833, 29.560833 ( НОМЕР_3 "північної широти та 29°33'39"східної довготи).

При цьому, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у порушення Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 (зі змінами), ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка, тим самим не маючи дійсного або уявного права на порубку дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільнонебезпечні наслідки і бажаючи їх настання, визначив дерева породи «дуб» та «ясен» як предмет злочинногопосягання.

Так, 09.09.2024, близько 09:20 год. (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибувши на вказанулісовуділянку, з використаннямзаздалегідьзаготовлених бензопил, сокир, ручних пил та іншогоінвентаря, здійснилинезаконнупорубку 49 сироростучих дерев, відокремившистовбури дерев відїхкоріння, а саме:

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 47х50 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 26х26 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 48х46 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 40х38 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 42х45 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 46х42см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 50х49 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 53х60 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 42х46 см

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 80х56 см

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 39х42 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 32х35 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 53х63 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 48х49 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 40х42 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 30х26 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 39х41 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 28х28 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 28х27,5 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 46х65 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 42х36 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 41х37 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 48х53 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 48х40 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 46х45 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 28х24 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 32х31 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 17,5х16 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 24х28 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 54х34 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 35х36 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 32х35 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 30х31 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 31х30 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 34х36 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 37,5х38 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 78х65 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 26х26 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 20х21 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 41х44 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 50х50 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 36х36 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 36х38 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 16х20 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 21х23 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 51х46 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 51х44 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 17х18 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 33х27 см,

чим спричинили збитки навколишньому природному середовищу у розмірі

645 414 грн 60 коп.

З метою завуалювання своїх неправомірнихдій, дотримуючись правил конспірації, а також у зв`язку з необхідністю розпилення вже зрубаних дерев, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відклали вивезення незаконно вирубленої деревини на іншу дату.

У подальшому, 11.09.2024 у першу половину дня (точний час слідством не установлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибувши на вказану вище лісову ділянку, здійснили розпил незаконно зрубаної ними деревини, завантажили її у вантажну частину автомобіля марки «ГАЗ 3307» зелено-сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого здійснили її збут громадянину ОСОБА_12 на подвір`ї домоволодіння у АДРЕСА_2 за координатами: 47.9301505, НОМЕР_4 , отримавши за це грошову винагороду у розмірі 14 400 гривень.

Зазначеними незаконними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на лісовій ділянці за географічними координатами 47.8662344, 29.5586793 (47°51'58"північної широти та 29°33'31"східної довготи)та 47.865833, 29.560833 ( НОМЕР_3 "північної широти та НОМЕР_5 "східної довготи), заподіяно навколишньому природньому середовищу шкоду в розмірі 645 414грн 60 коп., що у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

У подальшому, не зупинячись на досягнутому, діючи повторно,

ОСОБА_4 за попередньоюзмовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на незаконну порубку дерев у лісах, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи на території «Балтського лісництва», за межами населеного пункту, поблизу с. Відрада Балтської територіальної громади Подільського району Одеської області на лісовій ділянці за географічними координатами 47.862560, 29.559848 (47°51'45.2"північної широти та 29°33'35.5"східної довготи) та 47.865613, 29.561997 (47°51'56.2"північної широти та 29°33'43.2"східної довготи), визначили предметом свого злочинного посягання дерева породи «дуб» та «ясень», а також дерева інших твердолистяних порід.

Надалі, 24.09.2024у денний час доби (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибувши на вказану лісову ділянку«Балтського лісництва», з порушенням Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761

(зізмінами), ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка, тим самим не маючи дійсного або уявного права на порубку дерев, використовуючи заздалегідь заготовлені бензопили, сокири, ручні пили та іншій інвентар, здійснили незаконну порубку 38 сироростучих дерев, відокремивши стовбури дерев від їх коріння, а саме:

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 41х43 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 37х46 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 36х45 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 59х62 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 51х47 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 38х34 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 26х53 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 34х29 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 46х46 см

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 36х45 см

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 40х41 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 37х42 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 50х54 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 38х36 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 36х40 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 40х32 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 47х47 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 27х24 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 20х20 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 45х25 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 27х27 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 26х26 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 28х28 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 14х14 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 18х19 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 47х53 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 53х42 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 38х40 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 31х19 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 88х67 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 47х40 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 43х49 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 40х44 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 48х48 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 42х44 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 46х32 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 35х35 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корі біля шийки кореня 51х50 см,

чим спричинили навколишньому природному середовищу збитки у розмірі

525 116 грн 12 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після незаконної порубки деревини, здійснили її розпил, завантаження та перевезення автомобілем марки «ЗИЛ 131В» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , післячого у невстановлений досудовим розслідуванням час збули невстановленим особам.

Зазначеними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на лісовій ділянці за географічними координатами 47.862560, 29.559848 (47°51'45.2" північної широти та 29°33'35.5"східної довготи) та 47.865613, 29.561997 (47°51'56.2" північної широти та 29°33'43.2" східної довготи) заподіяно навколишньому природньому середовищу шкоду в розмірі 525 116 грн 12 коп., що у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

За вищевикладенихобставин,15.10.2024 ОСОБА_4 затримано органомдосудового розслідуваннята повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.4ст.246КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, збут, незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки;

-ч. 4 ст. 246 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, шо спричиниои тяжкі наслідки.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжких злочинів, характером ймовірно вчинених кримінальних правопорушень та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Повідомила, що наразі за версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 є організатором означених злочинів. Крім того, зауважила, що у сукупності кримінальними правопорушеннями було заподіяно шкоду навколишньому природньому середовищу в розмірі близько 1000000 гривень, разом з тим, зазначила, що в подальшому будуть ще розслідуватися інші епізоди кримінального правопорушення, а тому розмір шкоди ймовірно збільшиться.

-захисникпідозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вважаючи його необґрунтованим та відповідно підозра, повідомлена ОСОБА_4 є не доведеною, посилаючись на наступне. ОСОБА_4 офіційно прийнятий на посаду майстра лісу ІНФОРМАЦІЯ_5 з 24.07.2024 згідно наказу № 126-к від 23.07.2024 виданого філією «Південного лісового офісу» ДП «Ліси України», а на заготівлю ліса на вказаній у підозрі ділянці видано Спеціальний дозвіл на спеціальне використання ресурсів (лісорубний квиток) з терміном до 31.03.2025. Крім того, адвокат ОСОБА_5 просив врахувати, особу ОСОБА_4 , який одружений, має постійне місце проживання, а також має на утриманні батьків похилого віку, є офіційно працевлаштованим, позитивно характеризується та є раніше не судимою особою. Більше того, захисник звернув увагу на стан здоров`я ОСОБА_4 , оскільки йому діагностовано цукровий діабет першого ступеня середньої тяжкості,згідно висновку КУ «Одеська обласна лікарня», а також виявлено вірусний гепатит (типу В), згідно аналізу крові в лабораторних дослідженнях. З огляду на вищевикладене у сукупності, захисник просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або у разі задоволення клопотання слідчого зменшити розмір застави.

Долучив письмові заперечення з додатками, які просив врахувати.

-підозрюваний з підозрою не згоден, щодо запобіжного заходу підтримав думку захисника.

Згідно ч.1ст.177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

15.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 09.09.2024, згідно якого зафіксовано поблизу с. Відрада Балтської територіальної громади Подільського району Одеської області за географічними координатами 47.8662344;29.5586793, наявність 49 свіжоспилених пнів, утворених внаслідок спилювання ланцюговою пилою сироростучих дерев породи дуб та ясен; розрахунками розміру шкоди заподіяного лісу, здійсненими Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.09.2024, який пояснив, що на початку вересня замовив по телефону дрова у ОСОБА_4 , який привіз йому 9 складометрів дров у с. Гольма разом з ОСОБА_10 та іншими особами; протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_12 від 27.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.09.2024; протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_13 від 26.09.2024; протоколом огляду місця події від 26.09.2024, згідно якого на лісовій ділянці за географічними координатами 47.862560, 29.559848 (47°51'45.2" північної широти та 29°33'35.5" східної довготи) та 47.865613, 29.561997 (47°51'56.2" північної широти та 29°33'43.2" східної довготи), зафіксовано наявність 38свіжоспилених пнів, утворених внаслідок спилювання ланцюговою пилою сироростучих дерев породи дуб та ясен; розсекреченими матеріалами НСРД.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний ознайомлений з відповідним клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідними додатками, долученими до нього, в яких наявні протоколи допиту свідків, й відповідно в якому зазначені анкетні дані вказаних осіб, з огляду на ту обставину, що у випадку подальшого направлення відносно підозрюваного ОСОБА_4 обвинувального акту до суду, свідки ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав для прийняття висновку щодо наявності ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних осіб, з метою зміни ними своїх показів, в цілях подальшого уникнення підозрюваним передбаченої законом відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Слідчий суддявраховує,що всудовому засіданнібуло встановлено,що єобґрунтовані підставивважати,що ОСОБА_4 може бутипричетний донезаконної діяльності, пов`язаної з вирубкою лісу під час воєнного стану, використовуючи ті обставини, що в країні можливості контролюючих органів щодо моніторингу незаконної вирубки лісів є обмеженими. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що шкода, заподіяна лісам надмірними несанкціонованими рубками може призвести до істотних, непорівнянних із вигодами від продажу деревини, а умисне знищення національного зеленого ресурсу України несе реальну загрозу, оскільки може становити небезпеку лісам, людям і живій природі та завдає мільйонних збитків економіці держави, що неприпустимо в умовах війни.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010р., суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. П. 80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, які долучені стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання, ОСОБА_4 інкримінується можлива незаконна діяльність, пов`язана з вирубкою лісу під час воєнного стану, за умов обмеженості можливостей контролюючих органів щодо моніторингу незаконної вирубки лісів.

Крім того, за версією слідства підозрюваний є визначальною дійовою особою у даній організованій групі, на теперішній час досудовим розслідуванням точна роль ОСОБА_4 не визначена, проте є підстави вважати останнього організатором даних кримінальних правопорушень. Вищевикладене підтверджує регулярність та перманентність ймовірно здійснюваної неправомірної поведінки підозрюваним, до того ж вказана діяльність є такою, що ймовірно приносить незаконний дохід підозрюваному.

Вищевказані висновки додатково підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами, зокрема з протоколу про результати про вчинення злочину від 23.09.2024 вбачається, що свідком ОСОБА_12 за доставлену деревину ОСОБА_4 було надано грошові кошти.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що згідно доводів прокурора шкода заподіяна, внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження сягає близько 1170530 гривень 72 копійки.

Так, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, між тим згідно зазначеної статті у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину та покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вказані розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен враховувати положення ст. ст.177,178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при визначенні розміру застави, враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану та пов`язаного незаконною порубкою лісу, незаконним перевезенням, зберіганням та збутом лісу, ймовірну роль ОСОБА_4 як організатора кримінальних правопорушень, розмір завданої шкоди, систематично отримуваної в результаті здійснення таких дій, а також майновий стан підозрюваного, та вважає що встановлені обставини слугують такими виключними випадками, які на підставі вищевикладених вимог ч.5 ст. 182 КПК України дозволяють при визначені застави вийти за межі її розміру, передбаченому законом для осіб, підозрюваних у вчинені тяжких злочинів.

Слідчий суддявраховуючи викладеніобставини,прийшов довисновку,що відноснопідозрюваного є доцільним застосування запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі 386 (триста вісімдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 168 808 (один мільйон сто шістдесят вісім тисяч вісімсот вісім) гривень.

В цьому розрізі, слідчий суддя зауважує, що вказаний розмір застави буде співвідноситися із розміром шкоди.

На думку слідчого судді, саме вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184,193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12024160000000645 від 13.05.2024 відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 12.12.2024, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 386 (триста вісімдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 168 808 (один мільйон сто шістдесят вісім тисяч вісімсот вісім) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 12.12.2024, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1