Постанова № 1224853, 12.12.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12.12.07р.

Справа № А37/458-07

за позовом Приватного підприємства "Золотий Колос", Дніпропетровська область

до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про скасування рішень №№420/23-32363177 419/23 від 29.05.2007року, №543/23/1 від 17.07.2007 року

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: Андрушко Д.М. дов від 30.08.2007 року

від відповідача: Цвілий В.І. дов № 29 від 23.08.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Золотий Колос" (далі –позивач) звернулося з позовом до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі (далі –відповідач) і просить суд визнати недійсним рішення відповідача №419/23 від 29.05.2007року про застосування штрафних санкцій за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на суму 803,75грн.; скасувати рішення №420/23-32363177 від 29.05.2007року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” на суму 2700,0грн., скасувати рішення №543/23/1 від 17.07.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на суму 37,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна перевірка проведена без законних підстав, перевіряючими з перевищенням повноважень зроблено контрольні закупки.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на наявність порушень з боку позивача вимог чинного законодавства та покладення на податкову службу функцій контролю за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

В с т а н о в и в :

На підставі акту від 23.05.2007року №000582 з перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, який складений працівниками Царичанської МДПІ, відповідачем видані рішення про стягнення штрафних (фінансових) санкцій від 29.05.2007року № 419/23 на суму 803,75 грн., від 29.05.2007року № 420/23-32363177 на суму 2700 грн., та від 17.07.2007року № 543/23/1 на суму 37,50грн.

Застосування спірних санкцій згідно з актом спірної перевірки пов’язується з тим, що в ході її проведення в магазині, розташованого на вул. Косенко в с.Червонопартизанське, де здійснює господарську діяльність позивач, встановлені наступні порушення:

проведення розрахунків на суму 7,50 грн. без використання РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, що є порушенням вимог п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,

невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, на суму 160,75грн., що є порушенням вимог п.13 ст.17 зазначеного Закону;

роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вище за максимальними, що є порушенням ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”;

здійснення торгівлі алкогольними напоями на розлив, що є порушенням вимог ст.15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”.

Нарахування відповідачем спірних санкцій у зв’язку з виявленням зазначених порушень зроблено на підставі п.1 ст.17 та ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а також на підставі абз.8 та 12 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Право податкового органу здійснювати контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби та за дотримання інших вимог щодо виробництва та обігу алкогольних напоїв передбачено ст.15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, п.16.1 ст.10, ст.16 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

В силу частини сьомої ст.11-1 Закону України „Про Державну податкову службу в Україні” позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

З контексту зазначеної норми вбачається, що для здійснення перевірки з питань здійснення розрахункових операцій, у тому числі торгівлі тютюновою та алкогольною продукцією Закон не вимагає рішення суду.

У відповідності до вимог ст.11-2 Закону України „Про Державну податкову службу в Україні” працівники МДПІ видали під розпис суб’єкту господарювання копії направлень на перевірку, копії яких залучено до матеріалів справи. Спірна перевірка проведена на підставі Плану –графіку проведення перевірок на травень 2007 року, затвердженого начальником Царичанської МДПІ.

Факти порушень, викладених в акті перевірки, не спростовуються позивачем, а також підтверджується постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2007року по справі №3-763-07, в якому зазначається про встановлення факту проведення продавцем магазину ПП „Золотий колос” Лаба О.А. 23.05.2007року розрахункової операції на суму 7,50грн. без застосування РРО та не забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, на суму 160,75грн.

В силу ч.4 ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, факти, які викладені в акті перевірки, відповідають дійсності, тому спірні рішення є вірними по суті. Щодо відсутності у відповідача права на здійснення контрольних закупок, суд вважає, що ці обставини не спростовують наявність порушень в діях суб’єкта господарювання і не звільняють останнього від встановленої законом відповідальності.

У зв’язку з викладеним суд не вбачає підстав для скасування рішень відповідача про застосування штрафних санкцій до позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі 20.12.2007рок