Ухвала суду № 122480603, 22.10.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2024 р. № 400/543/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частина НОМЕР_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частина НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2018 р. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2018 р. В решті позовних вимог відмовлено.

18 жовтня 2024 р. від представника відповідача до суду надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, від 27.03.2024 року по справі №400/543/24, а саме в частині того, який базовий місяць необхідно застосовувати при здійсненні перерахунку та виплати позивачу індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 року по 31.03.2018 року.

Ознайомившись із заявоювідповідача про роз`яснення рішення суду від 27.03.2024, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Єдиною правовою підставою для роз`яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та застосуванні; роз`яснення судового рішення може бути здійснено судом виключно в межах позовних вимог, що розглядалися при його ухваленні, та без зміни його змісту та суті.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року по справі № 750/11115/16-а.

Виходячи із положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду від 27.03.2024 року по справі №400/543/24, "позовні вимоги про зобов`язання нарахувати та індексацію грошового забезпечення вважаючи базовим місяцем для обчислення індексації січень 2008 року, задоволенню не підлягають, оскільки повноваження щодо здійснення розрахунку індексації грошового забезпечення у спірних правовідносинах покладається на відповідача. Крім того відповідач ще не ухвалював рішення щодо нарахування та виплати індексації на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

Відтак, спору щодо базового місяця для проведення індексації на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних."

Отже, в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 року по 31.03.2018 року виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року відмовлено.

Таким чином, резолютивна частина рішення суду від 27.03.2024 року викладена чітко і зрозуміло, будь-яких неясностей чи можливості їх подвійного трактування не передбачає, тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року по справі №400/543/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя В. С. Брагар