Ухвала суду № 122480251, 21.10.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6710/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач-1: Міністерство освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10, код ЄДРПОУ 00027677)

відповідач-2: державне підприємство "Інфоресурс" (03057, м. Київ, вул. О. Довженка, 3, код ЄДРПОУ 37533381)

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України та державного підприємства "Інфоресурс", в якому просить:

- визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України №3/7256-24 від 10.10.2024 року у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо нього;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - державне підприємство "Інфоресурс" - внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо порушення ним черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст.10 Закону України "Про освіту" - вказати "Так, не порушує".

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою з`ясовано, що вона подана без додержання вимог, установлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1, 5 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, зокрема:

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що у спорі про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії основною вимогою є вимога про визнання протиправними рішення/дій/бездіяльності цього суб`єкта владних повноважень, яким порушені права, свободи або законні інтереси позивача. Такі вимоги становлять предмет позову.

Позивач всупереч правилам частини 1 статті 5, пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України не висунув до відповідача-2 основної позовної вимоги та не вказав, які рішення, дії чи бездіяльність цього відповідача він оскаржує.

Матеріали позову не містять доказів того, що між позивачем та ДП "Інфоресурс" виник публічно-правовий спір та того, що це підприємство приймало щодо позивача будь-які рішення, вчиняло щодо нього дії/бездіяльність. Та обставина, що рішення суду зобов`язального характеру у цій справі може вплинути на обов`язки ДП "Інфоресурс" як технічного адміністратора ЄДЕБО, є підставою для залучення його за клопотанням позивача до участі у справі в статусі третьої особи (частина 2 статті 49 КАС України), а не як відповідача.

Всупереч вимогам пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України позивач не навів у позовній заяві обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями/діями/бездіяльністю відповідача/відповідачів своїх суб`єктивних прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви: протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду виправлену позовну заяву з зазначенням належного суб`єктного складу та змісту позовних вимог, вказавши:

- основну позовну вимогу до ДП "Інфоресурс" (якщо він виступає відповідачем),

- обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями / діями / бездіяльністю відповідача / відповідачів конкретних суб`єктивних прав, свобод чи інтересів позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ