Ухвала суду № 122480168, 22.10.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

22 жовтня 2024 року 320/30211/23

Київський окружний адміністративний суд Марич Є.В., проаналізувавши матеріали адміністративної справи №320/30211/23 за позовом ДП "Маріупольський морський тороговельний порт" до ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, ДПС України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/30211/23 за позовом ДП "Маріупольський морський тороговельний порт" до ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, ДПС України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не прийняття рішення за заявою позивача від 30.09.2022р. (вх. від 30.09.2022р. №6644/6) в частині неможливості подання податкової та фінансової звітності за 2021р. (річну), за І-ІІІ квартал 2022р. та у подальшому, поки не буде відновлено первинні документи бухгалтерського обліку (окрім неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку в частині подання декларації з податку на прибуток підприємств та фінансової звітності за 2021р. (річна) та за І-ІІІ квартал 2022р., що розглянуто згідно рішення №23/31-00-04-02-02-37 від 21.11.2022р.), та відповідно зобов`язати відповідача-1прийняти відповідне рішення;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України від 01.08.2023р. №21023/6/99-00-06-01-02-06 в частині залишення без задоволення скарги позивача від 09.01.2023р. №2 ВС про неможливість своєчасного виконання свого податкового обов`язку, а саме: подати податкову та фінансову звітність за 2021р. (річну), за І-ІІІ квартал 2022р. та у подальшому, поки не буде відновлено первинні документи бухгалтерського обліку (окрім неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку в частині подання декларації з податку на прибуток підприємств та фінансової звітності за 2021р. (річна) та за І-ІІІ квартал 2022р.).

Ухвалою суду від 15.01.2024р. задоволено клопотання представника ДПС України, тим самим, закрито провадження в адміністративній справі №320/30211/23 за позовом ДП "Маріупольський морський тороговельний порт" до ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, ДПС України в частині позовних вимог до ДПС України щодо визнання протиправним та скасування рішення останнього від 01.08.2023р. за №21023/6/99-00-06-01-02-06.

Постановою Шостого ААС від 18.09.2024р. наведену ухвалу скасовано, справу в наведеній частині позову направлено до КОАС для продовження розгляду.

Отримавши матеріали справи №320/30211/23 після апеляційного розгляду та дослідивши їх, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

З наведеного слідує, що приписи статті 37 КАС України забороняють судді Маричу Є.В. брати участь у розгляді справи №320/30211/23 в частині позовних вимог, щодо яких ним було винесено ухвалу про закриття провадження від 15.01.2024р., яка у свою чергу була в подальшому скасована.

Разом з тим, згідно приписів ч. ч. 6, 7 ст. 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відтак, з метою виконання завдання адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне роз`єднати заявлені у справі вимоги, виділивши в окрему адміністративну справу вимоги позивача до ДПС України щодо визнання протиправним та скасування рішення останнього від 01.08.2023р. за №21023/6/99-00-06-01-02-06.

Керуючись ст. ст. 6-9, 37, 172, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Роз`єднати позовні вимоги у справі №320/30211/23 за позовом ДП "Маріупольський морський тороговельний порт" до ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, ДПС України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення в самостійні провадження.

2. У провадженні справи за №320/30211/23 залишити позовні вимоги ДП "Маріупольський морський тороговельний порт" до ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Виділити в окреме самостійне провадження позовні вимоги ДП "Маріупольський морський тороговельний порт" до ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення від 01.08.2023р. за №21023/6/99-00-06-01-02-06.

4. Матеріали у частині виділеного в окреме самостійне провадження позовних вимог передати до відділу з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019р. №814.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Марич Є.В.