Рішення № 1224799, 14.11.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.07 Справа № 1/19/07

Суддя О.І. Немченко

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м. Дніпропетровськ

до відповідача приватне підприємство «Цареводарівка», Запорізька область, Приазовський район, с. Ботієве

про стягнення 30299,11 грн.,

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача –Сущенко Н.В., дор. № 2019 від 13.04.2007 р.;

від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

          08.10.2007 р. в господарський суд Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера»з позовом до приватного підприємства «Цареводарівка»про стягнення 30299,11 грн., на підставі договору купівлі-продажу №351-СКЧ від 03.04.2007 р. та ст.ст. 526, 530, 694 Цивільного кодексу України і ст.ст. 193, 220, 232 Господарського кодексу України.

09.10.2007 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 31.10.2007 р. Ухвалою суду від 31.10.2007 р. розгляд справи відкладений, судове засідання призначено на 14.11.2007 р. Судове засідання закінчено 14.11.2007 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

31.10.2007 р. від позивача надійшла заява про збільшення суми позовних вимог. Позивач в заяві просить суд стягнути з відповідача 78367,16 грн. основного боргу, 911,25грн. пені та 1423,83 грн. відсотків на прострочену заборгованість по товарному кредиту, а всього 80702,24 грн., на підставах викладених в позовній заяві.

Судом заява прийнята до розгляду, як така що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та не суперечить чинному законодавству.

Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні 14.11.2007 р. підтримав уточнені позовні вимоги, на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином; ухвали суду, якими відповідач викликався в судові засідання, до суду не повертались. Відзив на позов та інші, витребувані судом, документи відповідачем не були надані.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 р. між позивачем та відповідачем у справі укладений договір купівлі-продажу № 351 - СКЧ (надалі –Договір). Додатками до Договору є специфікація № 1 та специфікація № 2 з переліками насіннєвого матеріалу, що постачається продавцем. До договору купівлі-продажу № 351 - СКЧ від 03.04.2007 р. укладено додаткову угоду № 1 від 17.04.2007 р., щодо збільшення суми Договору.

Предметом Договору є зобов’язання продавця –позивача передати, а покупця –відповідача прийняти й оплатити насіннєвий матеріал ( надалі –товар), відповідно до умов Договору –пункт 1.1. Договору. Згідно з п. 3.1. договору конкретний асортимент, кількість, ціна, термін поставки та термін сплати кожної партії товару наведені в специфікаціях до Договору…

23.04.2007 р. позивач поставив, а відповідач прийняв, насіння соняшника сортів Віталія, Перформер та Оксана на загальну суму 82491,75 грн. з ПДВ, факт чого підтверджується видатковою накладною № 1904272/00 від 23.04.2007 р. та довіреністю серії ЯНН № 117584 від 17.04.2007 р.

Згідно п.п. 3.3-4.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 17.04.2007 р. загальна сума договору складає 82491,75 грн. Відповідач, згідно умов Договору, повинен до дати передачі товару перерахувати на поточний рахунок позивача суму попередньої оплати в розмірі 5 % від суми Договору. На залишок заборгованості позивач надає відповідачу товарний кредит з наступним графіком його сплати: суму товарного кредиту у розмірі 35 % від загальної суми Договору, що становить 28872,10 грн., відповідач зобов’язаний сплатити позивачу у строк до 15 серпня 2007 р.; на залишок заборгованості позивач надає відповідачу товарний кредит строком до 25 жовтня 2007 р.

5% від суми Договору (4124,59 грн.), як те передбачено умовами Договору, відповідач сплатив позивачу.

На підставі наявних в справі документальних доказів, встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов’язки, згідно умов Договору і поставив відповідачу товар.

Відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання за Договором і не повністю оплатив поставлену продукцію у встановлені Договором строки.

Судом встановлено, що відповідач на момент звернення позивача з позовом до суду мав перед позивачем заборгованість у сумі 28872,10 грн., в процесі розгляду спору, настав час здійснення сплати залишку заборгованості за Договором і позивач, відповідно, збільшив суму позовних вимог до суми 80702,24 грн. (основний борг та штрафні санкції).

29.10.2007 р. відповідач частково оплатив (в розмірі 35% від суми Договору) отриманий товар в сумі 28872,11 грн.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засіданні 14.11.2007 р. представник позивача надав суду банківську виписку з особового рахунку за 29.10.2007 р., якою підтверджується сплата відповідачем частини суми основного боргу 28872,11 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі, в частині стягнення 28872,11 грн. основного боргу, підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судом встановлено, що відповідач має перед позивачем заборгованість у сумі 49495,05 грн., яка до теперішнього часу є не погашеною.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 49495,05 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності…(п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення умов, визначених змістом Договору та факт наявності заборгованості відповідача в сумі 49495,05 грн., позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 49495,05 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 911,25 грн. пені за період часу з 15.08.2007 р. по 26.10.2007 р.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, …, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства… (п.п. 1, 2 ст. 551 ЦК України).

Сторони в п. 7.1. Договору обумовили, що у разі порушення відповідачем термінів оплати, згідно Договору, він оплачує позивачу штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, включаючи суму відсотків по товарному кредиту, за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до п. 6 ст. 232 господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком пені –сума пені з 15.08.2007 р. по 26.10.2007 р. складає 911,25 грн. Дана вимога обґрунтована та підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 25% річних за період часу з 15.08.2007 р. по 26.10.2007 р., що складає 1423,83 грн.

Пунктом 7.2. Договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом у відповідності з п. 4.1 Договору, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховується відсотки за користування товарним кредитом з розрахунку 25 % річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача –25 % річних за період часу з 15.08.2007 р. по 26.10.2007 р. складають 1423,83 грн.

Наданий позивачем розрахунок 25 % річних є обґрунтованим, зважаючи на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 25 % річних в розмірі 1423,83грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          В частині стягнення 28872,11 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

3.          Стягнути з приватного підприємства «Цареводарівка»(72431, Запорізька область, приазовський район, с. Ботієве, вул. Христова, 155 (фактично вул. Калініна, 57), р/р26004330801 у АБ «Металург»м. Мелітополь, МФО 313582, код 31022815) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, п/р 26009050522000 в АКІБ «УкрСиббанк» МФО 351005, код 31320991) 49495 (сорок дев’ять тисяч чотириста дев’яносто п’ять)грн. 05 коп. основного боргу, 911 (дев’ятсот одинадцять) грн. 25 коп. пені, 1423 (одну тисячу чотириста двадцять три) грн. 83 коп. –25% річних на прострочену заборгованість за товарним кредитом, 807 (вісімсот сім) грн. 02 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 21 листопада 2007 року.