Ухвала суду № 122477284, 22.10.2024, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/4924/23

Провадження № 6/947/584/24

УХВАЛА

22.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023року позивачАкціонерне товариство«ЮНЕКС БАНК»звернувся досуду зпозовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 , вякому проситьстягнути звідповідача накористь Акціонерноготовариства «ЮНЕКСБАНК» (місцезнаходження:03040,м.Київ,вул.Васильківська,буд.14,код ЄДРПОУ:20023569,IBAN НОМЕР_2 )суму заборгованостіза кредитнимдоговором №UA253225390000026204101483002.UAHвід 29.04.2021 року за період з 29.04.2021 року по 31.05.2022 року у сумі 112183,64 грн.; суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.03.2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 07.11.2023 року позовну заяву АТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користьАТ «ЮНЕКСБАНК» заборгованістьза договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у розмірі 112183,64 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.10.2024 року апеляційну скаргу представника відповідача було задоволено частково, рішення Київського районного суду м.Одеси від 07.11.2023 року змінено шляхом зменшення в частині розміру заборгованості з 112183,64 грн. до 108618,73 грн., в іншій частині рішення суду залишено без змін. Також, стягнуто судовий збір у розмірі 2482,70 грн.

Таким чином, рішення суду у зміненому вигляді набрало законної сили 03.10.2024 року.

14.10.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду про стягнення заборгованості у розмірі 108618,73 грн. на 10 місяців з виплатою щомісяця 10861,87 грн., мотивуючи тим, що він є пенсіонером МВС та учасником бойових дій, до 24.02.2022 року військової агресії рф на територію України, окрім пенсії мав додаткові доходи, за рахунок яких здійснював оплату за користування кредитом, наступного часу єдиним джерелом існування та доходів є пенсія, інших доходів не має, посилається на те, що виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

На підтвердження своїх вимог, стороною заявника надано суду довідку про доходи від 19.04.2024, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 07.10.2024 року, з якої вбачається, що за період з 1 кварталу 2023 року по 2 квартал 2024 року інформація щодо отримання доходів відсутня. Також, до заяви надано копія пенсійного посвідчення та посвідчень ветерана МВС та учасника бойових дій.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Представник позивача Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, надав суду заяву від 18.10.2024 року, якою просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду та заяву від 21.10.2022 року дозволити брати участь в режимі відеоконференції, призначеної за заявою представника відповідача адвоката Усатенко В.Ю. на 22.10.2024 року о 13.50 год., проте до судового засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, представника позивача було додано до учасників відео конференції за електронною адресою вказаною в заяві представника позивача, однак останній знаходився не в мережі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, в його інтересах з`явився адвокат Усатенко В.Ю., який вимоги заяви підтримав про розстрочення виконання рішення суду, посилаючись на те, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Суд з огляду на десятиденний строк розгляду справи за заявою боржника про розстрочення виконання рішення суду та обізнаністю сторони позивача про розгляд справи, вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутністю представника позивача належним чином повідомленого.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, з`ясувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; тяжке захворювання фізичної особи або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси осіб і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимогст. 435 ЦПК Україниіст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення та розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і у порядку, передбаченому чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Узагальнюючи підстави наведені заявником у своїй заяві про розстрочення виконання рішення суду, вбачається, що вони ґрунтуються на наявності введеного на території України воєнного стану та матеріальному становищі відповідача.

При розгляді заяв щодо відстрочення/розстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання строків відстрочення/розстрочення виконання рішення, при цьому надання відстрочки/розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника та має бути компромісом між заінтересованими особами.

Задоволення заяви про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення.

Строки виконання кожної частки також повинні визначатись судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

У даному випадку суд вважає, що заявником доведено існування у нього виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення, а ситуація військового стану в країні не сприяє належній можливості пошуку громадянами джерел отримання прибутків.

При цьому, суд також вважає, що запропонований відповідачем графік розстрочення виконання рішення суду є компромісним та таким, що забезпечує дотримання балансу інтересів сторін, оскільки заявник просить розстрочити виконання рішення суду на 10 місяців і на переконання суду, матеріальне становище позивача, як фінансової установи, дозволяє останньому без будь-яких вагомих втрат отримати виконання рішення суду частинами протягом 10 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 07.11.2023 року, зміненого постановою Одеського апеляційного суду від 03.10.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором від 29.04.2021 року у розмірі 108618,73 грн. на 10 місяців з виплатою щомісяця 10861,87 грн., починаючи з дати набрання ухвали законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2024 року.

Суддя М. В. Гниличенко