Ухвала суду № 122475883, 22.10.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20440/21 2-п/760/60/24

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 8289,85 грн, заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 322,48 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 43963,77 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 4157,91 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

09.07.2024 до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. В обгрунтування зазначає, що судом не надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі відповідачу. Взагалі у справі зазначений неналежний відповідач, оскільки судом в іршенні допущено описку в прізвищі, замість ОСОБА_5 зазначено прізвище ОСОБА_6 . Відповідач взагалі не отримував судові документи та виклики, також позивач не довів, що це саме відповідач отримував послуги від позивача.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без руху.

04.10.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні відповідач просив задовольнити заяву з підстав, викладених у ній. Наголосив, що судом допущено описку в прізвищі відповідача, що безумовно свідчить про іншу особу відповідача. Так, хоча він і зареєстрований та проживає за адресою, куда суд направляв судові виклики-повідомлення, проте їх не отримував. На запитання чи отримував він надані позивачем послуги наголосив, що це повинен довести саме позивач, а він не знає що за вода в крані текла, чи позивач її надавав як тепло в його оселю.

Представник відповідача також просив скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача категорично заперечував проти задоволення даної заяви. Дійсно погодився із тим, що він в позовній заяві допустив описку в прізвищі відповідача, проте РНОКПП зазначений саме даного відповідача, як і адреса його реєстрації, проживання та отримання відповідних послуг. Наголосив, що підстав для скасування законного та обгрунтованого рішення суду він не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 8289,85 грн, заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 322,48 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 43963,77 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 4157,91 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання.

У матеріалах справи містяться конверти, адресовані відповідачу, які повернулись до суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

З цього приводу необхідно звернути увагу на постанову КЦС ВС від 13 травня 2024 року у справі №755/4829/23, у якій зазначено, суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України).

Крім того, звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення, відповідачем вказано своє зареєстроване місце проживання аналогічне отриманому судом на виконання ч.6 ст.187 ЦПК України.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Так, відповідач категорично заперечує, що отримував за місцем свого проживання якісь послуги від позивача, наголосивши, що та вода, яка в нього була, невідомо чи надходила від позивача, що саме позивач повинен був довести, що це саме він надавав йому теплу воду та опалення.

Однак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Окремо суд зазначає про те, що будь-які клопотання під час розгляду даної заяви ні відповідач, ні його заявник не заявили, хоча на цьому суд і детально зупинявся.

Щодо "неналежного" відповідача, то суд звертає увагу на те, що сам відповідач не заперечував, що відповідним рішенням суду згідно із наеденим в ньому номером РНОКПП саме з нього стягнута відповідна заборгованість, що саме він проживає за тією адресою, де як стверджує позивач надавались відповідні послуги. Щодо зазначення прізвища " ОСОБА_6 " замість " ОСОБА_5 ", то така описка може бути виправлена судом як за власною ініціативою, так і за заявою сторін, які приймали участь у справі і не впливає на висновки суду по даній справі.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Вікторія КИЦЮК