Ухвала суду № 122475833, 22.10.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22810/24 Провадження №1-кс/760/10458/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

19 вересня 2024 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді) скарга та додані до неї документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою від 01 жовтня 2024 року відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 26.07.2024 року захисник підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотання до старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 щодо призначення у кримінальному провадженні №4202400000000000309 від 23.02.2024 судово біологічну експертизу (експертизу біологічних слідів) виявлених під час обшуку в службовому кабінеті №1 приміщення ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 10 банкнот доларів США. Старшим слідим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_5 своєю постановою від 03.08.2024 року відмовив у задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 , про призначення судової біологічної експертизи (експертиза біологічних зразків) у кримінальному провадженні №42024000000000309 від 23.02.2024 (надалі за текстом також - Постанова). Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Оскаржувана Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 03.08.2024 захисником ОСОБА_3 була отримана лише 07.09.2024 від старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 за допомогою оператора зв`язку «Нова Пошта» (докази отримання надаються). Відтак, ця скарга подається в межах процесуальних строків. Вважає, що Постанова є безпідставною та необґрунтованою, та такою, що суперечить нормам чинного законодавства і порушує принцип змагальності сторін обмеживши сторону захисту у можливості для відстоювання своїх інтересів, а тому вона підлягає скасуванню, а старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_5 необхідно зобов`язати призначити у кримінальному провадженні № 42024000000000309 судово біологічну експертизу (експертизу біологічних слідів), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд яких поставити питання відповідно до клопотання захисника підозрювного з огляду на таке: Оскаржувана Постанова вмотивована тим, що вказані в клопотанні грошові кошти є заздалегідь ідентифікованими засобами, які вручені ОСОБА_7 з метою їх передачі ОСОБА_4 , за раніше висунуту останнім вимогу щодо безперешкодного вирішення питання надання посвідок на тимчасове проживання іноземців на території України, а тому на думку слідчого у органу досудового розслідування немає підстав призначити судову біологічну експертизу (експертизу біологічних слідів), оскільки походження виявлених та вилучених під час обшуку грошових коштів повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 14.06.2024, протоколом проведеного обшуку від 14.06.2024, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами в їх сукупності. Такі твердження сторони обвинувачення є помилковими та спрямованими лише на створення перешкод для сторони захисту у частині реалізації передбачених законом процесуальних прав та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. 14.06.2024 ході проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту на підставі постанови про проведення негласної слідчої розшукової дії №10-2973т від 14.06.2024 та доручення №10-2974т від 14.06.2024 прокурора у кримінальному провадженні здійснювався огляд та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, які представляють собою встановленого зразка банкноти грошової одиниці США - долари США, номіналом по 100 (сто) доларів США кожна у кількості 50 (п`ятдесят) банкноти з наступними номерами: КЕ 07206792 B; AE 78236214 B; AE 15567120 A; AB 63215580 X; HF 07406409 A; KL 89798725 C; KB 38911667 I; HB 13003850 L; BG 42166747 A; KB 90490402 E; KF 38281153 C; HG 01316194 B; HL 13051283 *; KL 00795104 C; FF 00523505 A; AB 66718825 P; HD 66951392 A; CB 47175590 C; KB 98216496 I; FL 52051030 A; KB 96795752 D; HA 07926022 A; HC 45931840 B; AF 48899973 A; AB 93802743 N; HI 23194294 A; HL 19726017 G; HC 40251437 B; KF 41634186 C; HB 73204890 I; KB 04348645 J; HB 19487497 B; FB 01716341 A; FF 37837527 C; KB 46832471 H; AB 09988285 B; AB 24613778 Q; FF 16348799 A; HF 87824003 D; KL 42902381 E; HL 06570866 F; HC 33222431 A; HF 68639669 B; HB 89242534 F; CB 79301456 C; HD 12500729 B; HL 80354737 G; FE 20617037 A; KB 00304168 M; KF 91641679 C. Зазначені грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США були вручені ОСОБА_8 з метою отримання під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту терміном на один місяць, для здобуття доказів злочинної діяльності співробітників ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області. 14.06.2024 Старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковником юстиції ОСОБА_5 у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024000000000309 від 23.02.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України на підставі повідомлення оперативного підрозділу №14/2/1-3543 від 14.06.2024 та ч.3 ст. 233 КПК України в службовому кабінеті №1 приміщення Центрального міжрегіонального управління ДМС в м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 10 проведено обшук в ході якого серед іншого в другій шухляді, яка розташована по праву руку від робочого місця виявлено та вилучено купюри, схожі на грошові кошти - долари США, по 100 (сто) кожна з наступними номерами (пакет №2): HG 01316194 B; AE 78236214 B; KE 07206792 B; HA 07926022 A; BG 42166747 A; HB 13003850 L; KB 96795752 D; KB 38911667 I; KL 89798725 C; FL 52051030 A; KB 98216496 I; FF 00523505 A; KL 00795104 C; HL 23194294 A; AB 24613778 Q; AB 09988285 B; AB 93802743 N; AB 66718825 P; AE 15567120 A; AF 48899973 A; AB 63215580 X; HC 45931840 B; HF 07406409 A; HL 13051283 *. До вказаного протоколу ОСОБА_4 було надано заперечення в яких останній зазначив, що грошові кошти у сумі 2 400 доларів США були виявлені лише після повторного огляду шухляди, який відбувся через певний проміжок часу після першого огляду, фактично за результатом повторного проникнення до шухляди, в той час як він не клав до шухляди жодних коштів, а ті які були знайдені йому не належать. Варто відмітити, що співробітник, який знайшов вказані грошові кошти, покидав приміщення, а відповідно залишав місце проведення слідчої дії, та саме після повернення до приміщення підійшовши до шухляди та відкривш її знайшов вказані грошові кошти. За результатом обшуку 24 купюри співпадали за номером та серією з купюрами, які були передані ОСОБА_8 14.06.2024 року та які відображені в протоколі від 14.06.2024. ОСОБА_4 заперечує приналежність йому грошових коштів розмірі 2 400 доларів США, які виявлені у кабінеті 1 ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 10, про їх походження йому не відомо, а тому у сторони захисту виникають сумніви щодо походження цих коштів. Окрім того, з матеріалів кримінального провадження наданих стороною обвинувачення вбачається, що останньою зафіксовано що під час передачі ОСОБА_8 заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, ОСОБА_4 їх особисто перераховував, що вказує на те, що на них залишилися відбитки пальців його рук (потожирові сліди). Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК України. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч.1 ст.223 КПК України). Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на досягнення її мети. Положеннями ч.3 ст.42, ст.221 КПК України передбачено право сторони захисту заявляти клопотання про проведення слідчих дій. Відповідно до ч.3 ст.243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Експертиза - це процесуальна дія, що полягає в дослідженні експертом за завданням слідчого або суду речових доказів та інших матеріалів з метою встановлення фактичних даних та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України). Частиною 2 ст.22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Згідно ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Згідно з принципами Конвенції та практикою ЄСПЛ розслідування є ефективним, якщо воно відповідає основним стандартам розслідування, а саме: принципам незалежності та неупередженості, ретельності, невідкладності, компетентності, залучення потерпілого і контролю громадськості. Невідкладність є гарантією збереження доказів, об`єктивних показань свідків, висновків експертів тощо. Таким чином, наразі існують обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти були підкинуті до шухляди та як наслідок існує об`єктивна необхідність залучення експерта для проведення експертного дослідження - банкнот (2 400 доларів США), що вилучені у службовому кабінеті №1 приміщення Центрального міжрегіонального управління ДМС в м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 10. При цьому, очевидно, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно, оскільки, предмет експертного дослідження - банкноти перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення і сторона захисту не має до них доступу, і зазначені матеріали стороні захисту не надаються. Зауважимо, що необхідність призначення експертизи в цій справі базується на кількох ключових фактах: 1. Під час проведення обшуку у службовому кабінеті №1 виявлено купюри, що співпадають з грошовими коштами, переданими ОСОБА_9 . Однак, вони були виявлені після повторного огляду шухляди, що викликає сумніви щодо походження цих коштів. ОСОБА_4 стверджує, що вони йому не належать і були підкинуті. 2. Заявляється про можливе порушення процедури обшуку, оскільки співробітник, який знайшов гроші, залишав приміщення і повернувся до шухляди після повторного входження. Це може свідчити про можливі маніпуляції з доказами з боку органу досудового розслідування. 3. Оскільки 24 купюри збігаються за серійними номерами з грошима, переданими ОСОБА_10 , є важливим встановити, чи дійсно ці кошти є тими, що були вилучені під час обшуку, і чи не були вони підкинуті в шухляду з метою створення доказової бази проти обвинуваченого. Вилучені кошти є ключовим доказом у контексті звинувачення. Якщо підтвердиться факт їх підкидання, це може суттєво вплинути на подальший хід кримінального провадження і вказувати на неправомірні дії з боку правоохоронних органів. Експертне дослідження здатне пролити світло на цей аспект і забезпечити об`єктивність розслідування. Таким чином, призначення експертизи є необхідним для забезпечення об`єктивності розслідування та встановлення істини щодо походження та автентичності вилучених грошових коштів. Експертиза на наявність потожирових слідів є важливим елементом для встановлення об`єктивної картини подій. Наявність чи відсутність таких слідів допоможе уникнути безпідставних звинувачень ОСОБА_4 , у вчиненні злочину до якого він не причетний. Наголошуємо, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України). Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Згідно ч.ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора. Зокрема постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Враховуючи вищевикладене адвокат ОСОБА_3 просив скасувати Постанову Старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_5 від 03.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення судової біологічної експертизи (експертиза біологічних зразків) у кримінальному провадженні №42024000000000309 від 23.02.2024; зобов`язати Старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_5 призначити в межах кримінального провадження №42024000000000309 від 23.02.2024 судову біологічну експертизу (експертизу біологічних слідів) виявлених під час обшуку в службовому кабінеті №1 приміщення Центрального міжрегіонального управління ДМС в м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 10, банкнот доларів США: HG 01316194 B; AE 78236214 B; KE 07206792 B; HA 07926022 A; BG 42166747 A; HB 13003850 L; KB 96795752 D; KB 38911667 I; KL 89798725 C; FL 52051030 A; KB 98216496 I; FF 00523505 A; KL 00795104 C ; HL 23194294 A; AB 24613778 Q; AB 09988285 B; AB 93802743 N; AB 66718825 P; AE 15567120 A; AF 48899973 A; AB 63215580 X; HC 45931840 B; HF 07406409 A; HL 13051283 * - долари США, 24 банкноти по 100 (сто) кожна. Доручивши проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поставивши на розгляд експертам наступні питання: - Чи є на наданих для дослідження банкнотах виявлених під час обшуку в службовому кабінеті №1 приміщення Центрального міжрегіонального управління ДМС в м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 10, а саме 24 банкноти по 100 (сто) з наступними номерами: HG 01316194 B; AE 78236214 B; KE 07206792 B; HA 07926022 A; BG 42166747 A; HB 13003850 L; KB 96795752 D; KB 38911667 I; KL 89798725 C; FL 52051030 A; KB 98216496 I; FF 00523505 A; KL 00795104 C ; HL 23194294 A; AB 24613778 Q; AB 09988285 B; AB 93802743 N; AB 66718825 P; AE 15567120 A; AF 48899973 A; AB 63215580 X; HC 45931840 B; HF 07406409 A; HL 13051283 * - біологічні сліди (потожирові)? - якщо біологічні сліди (потожирові) є, то чи можливе їх походження від ОСОБА_8 , та/або ОСОБА_4 ?

В судове засідання скаржник повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, своїм правом надати пояснення по суті скарги не скористалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею було встановлено наступне.

До скарги скаржником додано Постанову про відмову у задоволенні клопотання від 03 серпня 2024 року, якою старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковником юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42024000000000309, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024 року, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення судової біологічної експертизи (експертизи біологічних зразків) у кримінальному провадженні №42024000000000309 від 23.02.2024 року відмовлено.

Як вбачається з тексту зазначеної постанови, виявлені та вилучені у підозрюваного ОСОБА_11 під час проведення обшуку його службового кабінету №1, розташованого в приміщенні ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області грошові кошти у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) доларів США є заздалегідь ідентифікованими засобами, які використовувались у вказаному кримінальному провадженні, на підставі постанови прокурора щодо проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. На виконання доручення прокурора та вказаної постанови працівником ГУ «Д» ДЗНД СБ України, у присутності понятих та за участі свідка ОСОБА_8 , оглянуто заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США із зазначенням їх ідентифікаційних ознак (номеру та серії), про що складено відповідний протокол. Крім того, вказані грошові кошти, відповідно до протоколу, скопійовані та роздруковані, а копії купюр долучено до самого протоколу огляду. Так, 14.06.2024 проведено обшук службового кабінету начальника управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку, серед іншого, виявлено та вилучено грошові кошти: купюри номіналом 100 (сто) доларів США, загальною кількістю 24 (двадцять чотири) штуки, на загальну суму 2400 (дві тисячі чотириста) доларів США. Встановлено, що вказані грошові кошти є заздалегідь ідентифікованими засобами, які вручались ОСОБА_7 з метою їх передачі ОСОБА_4 за раніше висунуту останнім вимогу щодо безперешкодного вирішення питання надання посвідок на тимчасове проживання іноземців на території України. Таким чином, доводи захисника ОСОБА_3 щодо невідомого погодження грошових коштів у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) доларі США, які виявлені та вилучені в кабінеті підозрюваного ОСОБА_4 не відповідають дійсності. У органу досудового розслідування немає підстав призначати судову біологічну експертизу (експертизу біологічних слідів), оскільки походження виявлених та вилучених під час обшуку грошових коштів повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 14.06.2024, протоколом проведеного обшуку від 14.06.2024, протоколами проведених негласних слідчих (розшуковик) дій та іншими матеріалами з сукупності. Разом з тим, стороною захисту у клопотанні ніяким чином обґрунтовано необхідність проведення вказаної експертизи.

До скарги скаржником також додано Протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 14 червня 2024 року; Протокол обшуку від 14 червня 2024 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Главами 20 та 21 КПК України передбачені види слідчих дій, які поділяються на слідчі (розшукові) дії (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи) та негласні слідчі (розшукові) дії (втручання у приватне спілкування, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця, контроль за вчиненням злочину, виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (експертизи), використання конфіденційного співробітництва).

Таким чином постанова про відмову у призначенні експертизи, може бути оскаржена в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно до ч. 6 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-комунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106 - 1 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, яка долучена до матеріалів скарги, зазначена постанова відповідає вимогам, встановленим ст. 110 КПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З дослідженої слідчим суддею постанови про відмову у задоволенні клопотання від 03 серпня 2024 року вбачається, що слідчим не було порушено ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий під час винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання, діяв згідно з вимогами чинного КПК України, а тому підстави для скасування зазначеної постанови відсутні.

З врахуванням вищевикладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Як вбачається з ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Таким чином, сторона захисту має можливість реалізувати своє право на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні в порядку, встановленому ст. 244 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 42, 110, 220, 303, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1