Ухвала суду № 122475203, 22.10.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2529/24

2-п/583/23/24

УХВАЛА

"22" жовтня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2024року ухваленим по справі за вищенаведеним позовом позовні вимоги позивача було задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ЗСУ за контрактом, не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, він не мав можливості ознайомитися з суттю позовних вимог, надати відзив разом з відповідними доказами, не міг висловити свої заперечення щодо певних обставин та заявляти відповідні клопотання, при винесенні заочного рішення не враховані обставини, які мали б істотно вплинути на розгляд справи.

В судове засідання сторони та їхні представники не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача надійшла заява із проханням провести розгляд справи без участі сторони відповідача, заяву підтримують.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Із матеріалів справи установлено, що відповідач ОСОБА_1 , згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є конверти з відміткою повернення, які відсилалися за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся. Також суд прийшов до висновку про те, що стороною відповідача не надані належні докази безпідставності нарахування відсотків за договором.

З огляду на вищевикладене, зважаючи що відповідач не надав докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, із причин неявки в судове засідання, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд уважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представник відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони мають право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко