Ухвала суду № 122474314, 21.10.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8044/24

Номер провадження 1-кс/711/2129/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

власника майна - ОСОБА_4

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідувань у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №12024250000000389 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідувань у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданим в рамках кримінального провадження №12024250000000389 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна, вказуючи, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. ст. 1, 2, 5 Закону України «Про Службу безпеки України» (далі Закон), Служба безпеки України державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України. До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Згідно зі ст. ст. 4, 9 Закону, правову основу діяльності Служби безпеки України становлять Конституція України, цей Закон та інші акти законодавства України, відповідні міжнародні правові акти, визнані Україною. Систему Служби безпеки України складають Центральне управління Служби безпеки України, підпорядковані йому регіональні органи, органи військової контррозвідки, військові формування, а також навчальні, науково-дослідні та інші заклади Служби безпеки України.

Наказом начальника Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 25.02.2023 №20-ос/дск ОСОБА_8 призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області.

Відповідно до ст. ст. 7, 8 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» для виконання визначених законом завдань та за наявності підстав, передбачених статтею 6 цього Закону, у ході контррозвідувальної діяльності органи, підрозділи та співробітники Служби безпеки України мають право, зокрема, здійснювати контррозвідувальний пошук, оперативно-розшукові заходи з використанням оперативних та оперативно-технічних сил і засобів, опитувати осіб за їх згодою, використовувати їх добровільну допомогу, а також опитувати осіб за їх згодою, використовувати їх добровільну допомогу, проводити гласні і негласні оперативні заходи у порядку, визначеному Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Згідно з положеннями посадової інструкції оперуповноваженого відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області, затвердженої наказом начальника Управління Служби безпеки України в Черкаській області №2/5332т від 25.08.2020, ОСОБА_8 , зокрема, забезпечує проведення перевірки осіб, які подали відповідні заяви до органів міграційної служби, з метою отримання (обміну) посвідки на тимчасове проживання в Україні, дозволу на імміграцію в Україні, посвідки на постійне проживання в Україні.

Відповідно до пункту 14 Порядку провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію і поданнями про його скасування та виконання прийнятих рішень, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2002 № 1983, ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено запит до Управління служби безпеки України, який отримано 21.08.2024 щодо перевірки наявності чи відсутності підстав для отримання дозволу на імміграцію в Україну громадянина Азербайджанської республіки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який документований паспортом № НОМЕР_1 , який подав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання дозволу на імміграцію в Україну на підставі перебування у шлюбі з громадянкою України понад два роки (ст. 4, ч. 3, п. 1 одному з подружжя, якщо другий з подружжя, з яким він перебуває у шлюбі понад два роки є громадянином України), а саме з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Таким чином, ОСОБА_11 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області, постійно здійснює функції представника влади та є працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Так, 21.08.2024 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області надійшов лист від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо перевірки наявності чи відсутності підстав для отримання дозволу на імміграцію в Україну громадянина Азербайджанської республіки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який документований паспортом № НОМЕР_1 , який подав заяву до Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного Міжрегіонального управління Державної міграційної служби України з метою отримання дозволу на імміграцію в Україну на підставі перебування у шлюбі з громадянкою України понад два роки (ст. 4, ч. 3, п. 1 одному з подружжя, якщо другий з подружжя, з яким він перебуває у шлюбі понад два роки є громадянином України), а саме з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Виконання вказаного документу було покладено на старшого оперуповноваженого відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_8 , що передбачало проведення перевірочних дій щодо громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі можливість його опитування, надання висновку за результатами проведеної перевірки щодо причетності чи непричетності останньої до терористичної діяльності або діяльності спеціальних служб іноземних держав.

Під час перевірочних дій за вказаним листом виникла необхідність у проведенні опитування громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. У зв`язку з цим, 21.09.2024 ОСОБА_8 з робочого мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користується при виконанні службових обов`язків, зателефонував на абонентський номер НОМЕР_3 , що був зазначений у листі ІНФОРМАЦІЯ_1 , як номер телефону громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході телефонної розмови останнього разом з дружиною запрошено на співбесіду.

26.09.2024, приблизно о 14 год. 30 хв., за попередньою телефонною домовленістю, громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув на зустріч поблизу адміністративної будівлі Управління Служби безпеки України в Черкаській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме поблизу закладу швидкого харчування «Ферма», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з старшим оперуповноваженим відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_8 .

Під час вказаної зустрічі громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не володів інформацією щодо власної дружини, а також на виклик прийшов без дружини, пояснюючи, що дружина не може прибути у зв`язку з сімейними обставинами та перебуває у Херсонській області.

03.10.2024 на адресу Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного Міжрегіонального управління Державної міграційної служби України старшим оперуповноваженим відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_8 було направлено відповідний лист, щодо необхідності продовження термінів розгляду матеріалів відносно громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у звязку з нововиявленими фактами.

04.10.2024 на робочий телефон старшого оперуповноваженого відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_8 зателефонував абонентський номер НОМЕР_4 , який першочергово залишений без відповіді та того ж дня ОСОБА_8 перетелефонував на абонентський номер НОМЕР_4 , відповів і представився братом ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_4 , і в ході телефонної розмови запропонував зустрітися.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 04.10.2024 близько 16 год. 45 хв. у закладі громадського харчування міста Черкаси «Фабрика кави», яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , представляючи інтереси свого брата громадянина Азербайджанської республіки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з останнім, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, висловив пропозицію надати оперуповноваженому відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_8 , як службовій особі, неправомірну вигоду в розмірі 300 (триста) доларів США за прийняття позитивного рішення щодо його брата громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання позитивної відповіді щодо отримання дозволу на імміграцію в Україну до Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного Міжрегіонального управління Державної міграційної служби України.

Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , старший оперуповноважений відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_8 повідомив керівництво про висловлення останнім пропозиції та спробу надання йому неправомірної вигоди. У подальшому ОСОБА_8 діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2

11.10.2024, приблизно о 13 год. 10 хв., за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у приміщенні громадського харчування міста Черкаси «Фабрика кави», яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , зустрівся з старшим оперуповноваженим відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_8 .

Так, 11.10.2024 близько 13 год. 30 хв. в ході зустрічі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , представляючи інтереси брата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з останнім, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, надав старшому оперуповноваженому відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_8 , як службовій особі, неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США (станом на 11.10.2024 відповідно до курсу Національного банку України складає 12 450 грн.) за прийняття позитивного рішення відносно його брата громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання позитивної відповіді щодо отримання дозволу на імміграцію в Україну до Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби.

11.10.2024 о 13 год. 36 хв. в м. Черкаси, в приміщенні кафе «Фабрика кави» по вул. О. Дашковича, 19/1, після передачі 300 дол. США, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Азербайджанської республіки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_5 , посвідка на тимчасове проживання - НОМЕР_6 .

Крім того, в цей же день у період з 13 год. 58 хв. по 16 год. 19 хв. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , проведено невідкладний обшук в порядку ст. 233 КПК України у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_4 та врятуванням майна, а саме грошових коштів, що були передані останнім ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди. В ході обшуку ОСОБА_8 було видано грошові кошти в сумі 300 доларів США, а саме 3 купюри номіналом 100 доларів США кожна наступних серій та номерів QD 01888885 A, QD 01888887 A, QD 01888888 A.

Також, 11.10.2024 о 17 год. 29 хв. на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , в ході проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, сірого кольору, в темному чохлі, model number MU6R3J/A, Serial number: НОМЕР_7 , imei: НОМЕР_8 , ICCID: НОМЕР_9 , ICCID: НОМЕР_10 , у телефоні наявна сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_4 та «Лайфселл» НОМЕР_11 .

У зв`язку із достатністю підстав вважати, що на даному телефоні наявна інформація, відомості, фото та документи в електронному вигляді, в тому числі листування та телефонні з`єднання з фігурантами кримінального провадження, які мають велике значення для даного кримінального провадження, та в подальшому є необхідність у проведенні детального огляду даного телефону із залученням спеціалістів, оскільки на момент обшуку була відсутня технічна можливість здійснити його огляд та копіювання його вмісту, було прийнято рішення щодо вилучення даного мобільного телефону, який поміщено до сейф-пакету ICR0144103.

11.10.2024 мобільний телефон ОСОБА_4 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки в ньому може міститься інформація, відомості, фото та документи в електронному вигляді, в тому числі листування та телефонні з`єднання з фігурантами кримінального провадження, що має велике значення для подальшого досудового розслідування, тому він має ознаки предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, тобто він є речовим доказом, оскільки містять в собі відомості та інформацію, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час також є потреба у накладенні арешту на мобільний телефон ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та доданих до нього доказів. Додатково вказав, що в ході затримання ОСОБА_4 було проведено його особистий обшук в ході якого виявлено мобільний телефон підозрюваного. Оскільки під час на момент проведення даної слідчої дії не представлялось можливим провести огляд вилученого телефону у зв`язку з відмовою підозрюваного надати доступ до нього, а також через відсутність на місці затримання спеціаліста, було прийнято рішення про вилучення мобільного телефону. В подальшому мобільний телефон було визнано речовим доказом, оскільки в ньому може міститься інформація, відомості, фото та документи в електронному вигляді, в тому числі листування та телефонні з`єднання з фігурантами кримінального провадження, що має велике значення для подальшого досудового розслідування, а тому він відповідає ознакам, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України. Крім того, слідчий надав копію доручення про проведення слідчих (розшукових дій) від 14.10.2024, якою доручено працівникам ГУ ВБ СБ України провести огляд мобільного телефону марки Iphone 15 Pro Max, який належить підозрюваному ОСОБА_13 .

Представник власникамайна адвокат ОСОБА_5 в судовомузасіданні заперечувавпроти заявленогоклопотання зпідстав викладениху письмовихзапереченнях тадоданих документів.Додатково зазначив,що йогопідзахисним надававсяслідчому вдобровільному порядкурозблокований мобільнийтелефон дляогляду.Також,повідомлялось провідсутність наньому будь-якоїінформації,яка бмала інтересдля даногокримінального провадження.Однак,слідчий відмовивсяоглянути телефонна місціта вилучивйого.Крім того,адвокат зауважив,що окрімнакладення арештуна мобільнийтелефон,слідчий проситьнакласти арештна чохол,в якомувін знаходиться,однак належногообґрунтування якезначення чохолмає дляданого кримінальногопровадження таякі відомостіна ньомуможуть бутине зазначено.Також,просив врахувати,що ОСОБА_14 не євласником сім-карток операторів «Київстар» НОМЕР_4 та «Лайфселл» НОМЕР_11 , на які слідчий просить накласти арешт. Зазначене підтверджується долученими договорами про надання телекомунікаційних послуг. З цих підстав просив повністю відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту. Крім того, адвокат зауважував, що, на його переконання, ОСОБА_14 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки не підписував та не отримував повідомлення про підозру.

Власник майна - ОСОБА_14 підтримав доводи свого представника та просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучений у нього мобільних телефон. Додатково вказав, що в даному телефоні відсутня будь-яка інформація, яка б мала інтерес для даного кримінального провадження. Жодного інтересу для слідства він не представляє. Проте, цей телефон є його засобом зв`язку з рідними та знайомими, в тому числі з тими, що проживають в Республіці Азербайджан. Також, в ньому є мобільний банкінг та електронно-цифровий підпис, для відновлення яких необхідно повернутись в Азербайджан. Через цей телефон він виплачував з 2011 року іпотеку та в разі прострочення платежів втратить майно. З цього пристрою він здійснював грошові перекази матері, яка проживає на його батьківщині, не отримує пенсії та перебуває на його утриманні. Крім того, в м. Черкаси він співпрацює з іншими громадянами різних країн, з якими втілює проект по утилізації. Всі контакти, проекти, документи знаходяться у цьому телефоні. Під час затримання він не чинив жодного опору, виконував всі вказівки слідчого, розблокував та надав йому телефон, щоб він впевнився, що ніякої важливої інформації в телефоні немає. Він не заперечує проти того, щоб слідчий оглянув телефон та скопіював необхідну інформацію.

Вислухавши пояснення слідчого, власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_15 , дослідивши матеріали, додані до клопотання та документи надані представником власника майна, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024250000000389, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, 12.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

11.10.2024 в період часу з 13 год. 36 хв. до 17 год. 51 хв., під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, було проведено особистий обшук останнього в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, сірого кольору, в темному чохлі, model number MU6R3J/A, Serial number: НОМЕР_7 , imei: НОМЕР_8 , ICCID: НОМЕР_9 , ICCID: НОМЕР_10 , в якому наявна сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_4 та «Лайфселл» НОМЕР_11 .

Як свідчить клопотання слідчого провести належний огляд наявної у мобільному телефоні інформації та документів, а також скопіювати її в умовах проведення обшуку не було технічної можливості, в зв`язку з чим вказаний носій інформації був вилучений на місці проведення особистого обшуку.

На думку слідчого, вказаний об`єкт, при наявній на ньому інформації щодо вчиненого злочину, є засобом вчинення кримінального правопорушення (так, телефон міг використовуватись для спілкування з особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення або обізнаними щодо вчинення кримінально-протиправних дій).

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 11.10.2024, старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 речі та предмети, вилучені в ході проведення особистого обшуку за ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, сірого кольору, в темному чохлі, model number MU6R3J/A, Serial number: НОМЕР_7 , imei: НОМЕР_8 , ICCID: НОМЕР_9 , ICCID: НОМЕР_10 , в якому наявна сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_4 та «Лайфселл» НОМЕР_11 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024250000000220 від 06.06.2024, оскільки вони містять в собі відомості та інформацію, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 11.10.2024 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведеного під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі, клопотання про арешт направлено до суду 12.10.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, слідчим суддею встановлено, що вилучені під час проведення 11.10.2024 в період часу з 13 год. 36 хв. до 17 год. 51 хв. в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведеного під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, - мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, сірого кольору, в темному чохлі, model number MU6R3J/A, Serial number: НОМЕР_7 , imei: НОМЕР_8 , ICCID: НОМЕР_9 , ICCID: НОМЕР_10 , в якому наявна сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_4 та «Лайфселл» НОМЕР_11 , - є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вони мають значення для проведення подальших слідчих дій шляхом їх дослідження, в тому числі із залученням відповідних спеціалістів, а детальний огляд та аналіз вилученого мобільного телефону, що міг бути використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, що розслідується органом досудового розслідування, надасть можливість з`ясувати обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане тимчасово вилучене майно є об`єктом, яке могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація, яка міститься у вказаному мобільному телефоні, може бути використана як доказ під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.ст. 2, 98, 170 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що наявність чи відсутність інформації, що має значення для кримінального провадження на вилученому мобільному телефоні буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення огляду зазначеного пристрою в приміщенні експертної установи, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин стороною обвинувачення у даній справі доведено правомірність та обґрунтованість підозри можливого вчинення злочину у даному кримінальному провадженні, а також відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення огляду вилученого мобільного телефону, запобігання можливості приховування, зміни або, знищення наявної в ньому інформації, слідчий суддя вважає доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

При цьому, враховуючи потреби досудового розслідування та співмірність обмеження права власності, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на тимчасово вилучене майно на час проведення слідчої дії огляду вилученого пристрою, що буде відповідати не лише меті арешту, й завданням кримінального провадження, як і досягненню справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположного права на вільне володіння майном. Крім того, таким рішенням суду буде забезпечено дотримання при втручанні у право на вільне володіння майном принципу законності, що свідчить що таке втручання не було свавільним.

За таких обставин, на думку суду, клопотання слідчого щодо накладення арешту на вилучені під час проведення 11.10.2024 особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведеного під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, - мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, сірого кольору, в темному чохлі, model number MU6R3J/A, Serial number: НОМЕР_7 , imei: НОМЕР_8 , ICCID: НОМЕР_9 , ICCID: НОМЕР_10 , в якому наявна сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_4 та «Лайфселл» НОМЕР_11 , які належать останньому, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №12024250000000389 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України задоволити частково.

На час проведення огляду накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250000000389, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 11.10.2024 особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведеного під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, а саме на - мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, сірого кольору, в темному чохлі, model number MU6R3J/A, Serial number: НОМЕР_7 , imei: НОМЕР_8 , ICCID: НОМЕР_9 , ICCID: НОМЕР_10 , в якому наявна сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_4 та «Лайфселл» НОМЕР_11 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном на час проведення зазначеної слідчої дії.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу суду вручити слідчому, власнику майна та його представнику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1