Рішення № 122473454, 22.10.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/721/24

Провадження № 2/535/449/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 жовтня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Плотник І.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/721/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №781795 від 24.12.2021 в сумі 69553,74 грн, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків у строки та на умовах, передбачених договором. 03.08.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та позивачем укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги в Додатку №1 до Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 69553,74 грн, які просить стягнути з нього.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 60, 64). Представник позивача заявив у позовній заяві письмове клопотання про розгляд справи без участі позивача, та у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення (а.с. 7).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 62), про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити повністю, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 24 грудня 2021 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (далі товариство) та ОСОБА_1 (далі споживач), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уклали договір №781795 про надання споживчого кредиту, відповідно до якої ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надає кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором, сума кредиту складає 38750,00 грн, строк кредиту 730 днів, з кінцевим терміном повернення 24.12.2023 (включно), детальні терміни повернення кредиту, визначені в Графіку платежів, що є додатком №1 до договору, процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 89315,07 грн. Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): у розмірі 31000,00 грн на користь споживача; у розмірі 7750,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 договору (далі Договір) (а.с. 30-32, 35).

Пунктом п. 4.4. Розділу 4 Договору передбачено, що споживач зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором.

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на виконання умов договору на поточний рахунок відповідачки перерахував суму кредиту в розмірі 31000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №13793 від 24.12.2021 (а.с. 36).

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копію договору; копії заяви-анкети й паспорта споживчого кредиту від 24.12.2021 (а.с. 30-35), розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №781795 від 24.12.2021 станом на 03.08.2023, відповідно до якого заборгованість відповідача становить 69553,74 грн (а.с. 37); копії письмової вимоги щодо кредитної заборгованості №2668101949-АВ від 15.11.2023 (а.с. 38-40).

03 серпня 2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» укладено договір факторингу №0308-23, відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі прав вимоги в Додатку №1 до Договору факторингу, у тому числі за кредитним договором №781795 від 24.12.2021, за яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 69553,74 грн, із яких: - сума заборгованості за тілом кредиту становить 30514,95 грн; - сума заборгованість за відсотками становить 39038,79 грн (а.с. 21-29).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Будь-яких застережень про неможливість заміни кредитора у зобов`язанні кредитний договір не містить.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за кредитним договором зобов`язань відповідач не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач порушив умови Договору та має прострочену заборгованість в розмірі 69553,74 грн, позовні вимоги про стягнення заборгованості підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, позивач додав договір №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 03.11.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС№11306/10 від 02.11.2023; додаткову угоду №002668101949 від 27.06.2024; детальний опис робіт (наданих послуг) необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом від 27.06.2024 на загальну вартість 6000,00 грн; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 27.06.2024 на загальну суму 6000,00 грн, та в якому зазначено, що оплата професійної правничої допомоги адвокатського бюро «Анастасії Міньковської» здійснюється ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у повному обсязі при підписанні відповідного акта (а.с. 43-50).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» необхідно стягти судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн (подання до суду процесуальних документів в електронній формі) (а.с. 8) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, а всього 8422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 264 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 626, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість по договору №781795 про надання споживчого кредиту від 24.12.2021 в сумі 69553,74 грн (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три грн 74 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 8422,40 грн (вісім тисяч чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО 300346.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя А.В. Шолудько