Постанова № 122471498, 21.10.2024, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3388/24

3/154/1738/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21жовтня 2024року суддяВолодимир-Волинськогоміського судуВолинської областіКуксік І.В.,розглянувши матеріалисправ проадміністративне правопорушення,які надійшливід ВолодимирськогоРВП ГУНПУкраїни уВолинській областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2024 року о 22.5935 год. на вул. Луцькій у м. Володимирі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Драгер, результат склав 1,91 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31.08.2024 року о 22.5935 год. на вул. Луцькій у м. Володимирі водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 126 ч.5 КУпАП.

Постановою суддіКусік І.В.від 21.10.2024року справипро адміністративніправопорушення №154/3388/24,провадження №3/154/1738/24,№154/3389/24,провадження №3/154/1739/24про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 126 ч.5, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

У судове засідання, призначене на 21.10.2024 року викликався ОСОБА_1 , однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у «Вайбер».

Також факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1 , де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Володимир-Волинському міському суді, про що він власноручно поставив свій підпис.

Відповідност. 268 КУпАПпід час відсутності правопорушникасправу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зістаттею 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не реалізував своє право на участь у судовому розгляді, не вжив заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, зважаючи на положення ст.38,268,277 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного та якісного розгляду справи, суддя дійшла висновку про можливість розглянути справу по суті за наявними доказами.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертоюцієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріалисправи,вбачається,що вина ОСОБА_1 у скоєномупідтверджується протоколамипро адміністративнеправопорушення серіїААД №002968від 31.08.2024рокута серії ЕПРТ № 120869 від 31.08.2024 року, відеозаписом з місця події, результатом алкотесту, доданими до протоколу матеріалами та жодним чином не було спростовано самим ОСОБА_1 у поясненнях у суді та протоколі.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.5 та 130 ч. 1 КУпАП.

З довідки САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

З постанови Володимир-Волинського міського суду від 06.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, з урахуванням з положень ст. 36 ч. КУпАП, вважаю, що стягненням, яке відповідає обставинам скоєних правопорушень, відповідно до ст. 126 ч.5 КУпАП, є стягнення у вигляді накладення штрафу на користь Держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належність ОСОБА_1 даного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 8, 36, 40-1, 221, 283-285 КпАП України, на підставі ст. ст. 126 ч.5, 130 ч. 1 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст.126ч.5,130ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800,00 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 коп. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60грн судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК