Ухвала суду № 122469030, 22.10.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

22.10.2024Справа № 910/8132/23Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Зелені Валерія Міхаеля від 26 вересня 2024 року вх. № 12388/24 про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до фізичної особи - підприємця Зелені Валерія Міхаеля, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - фізичної особи Мартинюка Зіновія Дмитровича , про стягнення 196 625,00 грн,

без повідомлення/виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця Зелені Валерія Міхаеля (далі - Підприємець) про стягнення 196 625,00 грн, а саме: 136 301,42 грн - основної заборгованості, 10 042,57 грн - трьох процентів річних та 50 281,01 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 28 березня 2017 року № 420291/2-юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 серпня 2023 року (суддя Селівон А.М.) вказану позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 21 вересня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року (суддя Селівон А.М.) залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - фізичну особу Мартинюка Зіновія Дмитровича .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 лютого 2024 року задоволено самовідвід судді Селівона А.М. від розгляду даної справи, відведено вказаного суддю від розгляду справи №910/8132/23 та передано її матеріали уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 лютого 2024 року справу № 910/8132/23 передано на розгляд судді Усатенко І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2024 року (суддя Усатенко І.В.) справу № 910/8132/23 прийнято вказаною суддею до свого провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Усатенко І.В.) від 30 квітня 2024 року в задоволенні позову Товариства до Підприємця відмовлено.

6 травня 2024 року до суду від Підприємця надійшла зустрічна позовна заява до Товариства про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди в розмірі 300 000,00 грн.

Супровідним листом Господарського суду міста Києва від 28 травня 2024 року № 910/8132/23/2989/24 матеріали справи № 910/8132/23 було направлено до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали останнього від 23 травня 2024 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16 вересня 2024 року клопотання Підприємця про зупинення апеляційного провадження в справі № 910/8132/23 задоволено; матеріали справи № 910/8132/23 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання стосовно поданої зустрічної позовної заяви; апеляційне провадження зупинено до повернення матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

19 вересня 2024 року матеріали справи № 910/8132/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

8 жовтня 2024 року від Підприємця надійшла заява від 26 вересня 2024 року вх. № 12388/24 про відвід судді Усатенко І.В. від прийняття до свого провадження справи № 910/8132/23, її подальшого розгляду, а також розгляду зустрічної позовної заяви Підприємця, поданої в даній справі. Вказана заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначеної судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року (суддя Усатенко І.В.) вказану заяву Підприємця визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2024 року вказану заяву передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву Підприємця від 26 вересня 2024 року вх. № 12388/24 про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статті 35 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява Підприємця обґрунтована тим, що, на його думку, суддя Усатенко І.В. у рішенні від 30 квітня 2024 року вирішила питання про права, інтереси та обов`язки фізичних осіб: ОСОБА_4 та Зелені В.М. , - які до участі в справі залучені не були. Оскільки розгляд справи був здійснений без проведення судового засідання, без витребування доказів та залучення третіх осіб, останнє вказує на прийняття рішення від 30 квітня 2024 року з порушенням визначеного суддею порядку розгляду справи. При цьому, на думку Підприємця, суддя при прийнятті процесуальних рішень у справі керувалась емоційною образою на заявлений їй відвід, а не нормами чинного матеріального та процесуального законодавства. Також заявник вказував на те, що в ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 9 вересня 2024 року та від 11 вересня 2024 року (у складі колегії суддів: Яценко О.В., Хрипуна О.О., Палія В.В.) було встановлено, що суддя Усатенко І.В. не здійснювала розгляд справи № 910/8132/23, оскільки "на рішенні від 30 квітня 2024 року відсутній електронно-цифровий підпис судді Усатенко І.В.". Крім того, на думку заявника, суддею Усатенко І.В. були порушені Бангалорські принципи поведінки судді, що вказує на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із цим, частиною 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з остаточним рішенням суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду, від 10 травня 2018 року в справі № 800/592/17, від 1 жовтня 2018 року в справі № 9901/673/18.

При цьому, твердження Підприємця про порушення суддею Усатенко І.В. норм матеріального та процесуального законодавства при розгляді справи № 910/8132/23, у тому числі щодо незалучення до участі в справі третіх осіб, фактично зводяться до непогодження з рішенням головуючого судді у даній справі від 30 квітня 2024 року, що не входить до переліку підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Усатенко І.В. при розгляді даної справи.

Так само Підприємцем не надано до його заяви жодного доказу на підтвердження факту відсутності кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) судді Усатенко І.В. на електронному примірнику тексту рішення Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2024 року.

Разом із цим, як вбачається з інформації з програми "Діловодство спеціалізованого суду", рішення Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2024 року в справі № 910/8132/23 підписано КЕП судді Усатенко І.В. 30 квітня 2024 року о 16 годині 26 хвилин 07 секунд.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2024 року в справі № 910/8132/23 було надіслано для оприлюднення 30 квітня 2024 року.

Вказане спростовує доводи Підприємця, зазначені у його заяві, про відсутність на рішенні Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2024 року в справі № 910/8132/23 КЕП судді Усатенко І.В.

При цьому, факт відсутності на рішенні Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2024 року в справі № 910/8132/23 КЕП судді Усатенко І.В. також не був встановлений і в ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 9 вересня 2024 року та від 11 вересня 2024 року (у складі колегії суддів: Яценко О.В., Хрипуна О.О., Палія В.В.), оскільки у вищевказаних ухвалах зазначено лише зміст доводів самого Підприємця, викладених у його заявах від 8 серпня 2024 року та від 12 серпня 2024 року про відвід колегії суддів.

Разом із цим, імперативними приписами частини 4 статі 75 ГПК України встановлено, що вважаються встановленими і не потребують доказуванню виключно ті обставини, які встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі.

Тобто, викладені факти та обставини в ухвалах суду апеляційної інстанції не можуть братися до уваги іншими судами і не є преюдиційними фактами у розумінні приписів вищевказаної статті Кодексу.

При цьому, у своїй заяві Підприємець чітко не зазначив, який саме припис Бангалорських принципів поведінки судді був порушений суддею Усатенко І.В., як і не надав жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Про наявність інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості даної судді, Підприємець у своїй заяві не зазначив і такі підстави судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеної заяви Підприємця від 26 вересня 2024 року вх. № 12388/24 про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23 у зв`язку з її необґрунтованістю.

Водночас, у разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, Підприємець не позбавлений права оскаржити їх в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля від 26 вересня 2024 року вх. № 12388/24 про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 22 жовтня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко