Ухвала суду № 122468610, 21.10.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №481/1370/24 пров. № 2/478/287/2024

У х в а л а

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ Світлани Іванівни та прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кручко Олени Сергіївни про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

12 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. та прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кручко О.С. про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. було винесено рішення про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 400 грн, за фактом викрадення баночки ікри з магазину «АТБ». Під час розгляду справи не були присутні ні позивач ні слідчі ВП №1 м. Новий Буг, у судовому засіданні не було досліджено відеозапис з камери спостереження магазину з якого вбачається, що він сплатив у касу магазину 193 грн, та судом не було витребувано, як він вважає, самий головний доказ це аудиторський акт нестачі викраденої ікри з магазину «АТБ». Вважає, що внаслідок винесення суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. незаконного рішення йому було завдано моральні збитки на суму 50000 грн.

При розгляді справи №481/1746/23 (провадження №3/481/720) від 02 жовтня 2023 року, та справи №481/1020/24 (провадження №1-кс/481/364/2024) від 14 червня 2024 року по факту викрадення фотоапарату суддя Вжещ С.І. не врахувала, що в його поясненнях в справі 2023 року, які були відібрані працівником ВП №1 м. Новий ОСОБА_2 в кінці пояснень іншою ручкою був здійснений допис «від подання заяви відмовляюсь», вважає, що зазначений допис був вчинений прокурором Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Крім того, відповідач ОСОБА_3 підозрюється ним у злочинній спробі його довічного ув`язнення у психічній лікарні м. Миколаєва. Повідомлення зареєстровано ЄО від 18.03.2024 року Деснянським УП ГУНП в м. Києві до цього часу нерозслідуване, направлено до ВП №1 м. Новий Буг та повернуто до РВП м. Баштанка Миколаївського ГУНП.

Посилаючись на зазначені вище обставини, просив стягнути моральні та матеріальні збитки по його лікуванні, а також лікуванні його покійної дружини ОСОБА_4 у 2023-2024 роках, а саме з відповідача судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 моральну шкоду, в розмірі 50000 грн, та з відповідача - прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 матеріальну шкоду, в розмірі 84934 грн 60 коп. і моральну шкоду, в розмірі 365065 грн 40 коп.

Розпорядженням В.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2024 року матеріали цивільної справи №481/1370/24 (провадження №2/481/397/24-ц), в порядку ч.6 ст.31 ЦПК України, було передано до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року визначено підсудність розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. та прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кручко О.С. про відшкодування шкоди Казанківському районному суду Миколаївської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2024 року справу розподіллено судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 09 вересня 2024 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог встановлених п.п.2, 4, 5 ч.3 ст.175, ч.4ст.177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: подати позовну заяву у новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ЦПК України, в якій зазначити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням та наданням доказів, що підтверджують вказані обставини; сплатити судовий збір, в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2024 року позивачу ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 жовтня 2024 року включно.

16 жовтня 2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали судді від 09 вересня 2024 року, подано копію ухвали суду від 30 вересня 2024 року та копію позовної заяви від 12 серпня 2024 року, які були направлені судом позивачу ОСОБА_1 , згідно супровідного листа від 30 вересня 2024 року за вих.№5908.

Звертаю увагу позивача ОСОБА_1 на те, що недоліки позовної заяви поданої 12 серпня 2024 року, викладені в ухвалі судді від 09 вересня 2024 року, повинні були усунені шляхом: подання позовної заяви у новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ЦПК України, в якій повинно було бути зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням та наданням доказів, що підтверджують вказані обставини; сплатити судового збору, в розмірі 5000 грн.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі судді від 09 вересня 2024 року, у строк, встановлений судом позивачем не усунуті, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ Світлани Іванівни та прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кручко Олени Сергіївни про відшкодування шкоди, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 21.10.2024 року.

Суддя І.П. Сябренко