Рішення № 122466338, 22.10.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1125/24

Провадження №: 2/332/1282/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рощупкіна Сергія Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна,Приватний виконавецьвиконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,в особі представника - адвоката Рощупкіна С.В. звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна,Приватний виконавецьвиконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначено, що в середині лютого 2024 ОСОБА_2 через електронний мобільний застосунок «ДіЯ» отримала ряд постанов, винесених 17.08.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. в рамках виконавчого провадження №66531083. Як вбачається з постанови, підставою для відкриття виконавчого провадження стало вчинення 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. виконавчого напису №1721 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 57246,20 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням процедури його вчинення. За таких підстав,у позові позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню тастягнути на свою користь понесені судові витрати у розмірі 1816,60 грн.

Одночасно із позовом надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2024 року заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рощупкіна С.В. про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 66531083, відкритого 17.08.2021 року на підставі виконавчого напису №17621 вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районногонотаріального округуКиївської областіГоловкіною ЯноюВікторівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Онлайн Фінанс»заборгованості 57246гривень 20копійок донабрання законноїсили рішеннясуду уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 вособі представника адвоката РощупкінаСергія Вікторовича доТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Онлайн Фінанс», третіособи:Приватний нотаріусОбухівського районногонотаріального округуКиївської областіГоловкіна ЯнаВікторівна,Приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіСидорук ЛесяВікторівна провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Заводськогорайонного судум.Запоріжжя від12.09.2024витребувано уПриватного нотаріусаОбухівського районногонотаріального округуКиївської областіГоловкіної ЯниВікторівни (08700,Київська обл.,м.Обухів,вул.Київська,буд.115,оф.1) копіюдокумента,що встановлюєзаборгованість ОСОБА_3 перед ТОВ«ФК «ОнлайнФінанс»,чи правочину,за якимздійснюється стягнення,або витягз їїособового рахунку,а такожкопію примірникавиконавчого написувід 12.03.2021,зареєстрованого вреєстрі №17621та уПриватного виконавцявиконавчогоокругу Дніпропетровськоїобласті СидорукЛесі Вікторівни(49083,м.Дніпро,вул.Хмельницького Богдана,буд.4,оф.400) копіюдокумента,що встановлюєзаборгованість ОСОБА_3 перед ТОВ«ФК «ОнлайнФінанс»,чи правочину,за якимздійснюється стягнення,або витягз їїособового рахунку,а такожкопію примірникавиконавчого написувід 12.03.2021,зареєстрованого вреєстрі №17621.

Позивач у судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Рощупкіна С.В., через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідача не надходило.

Третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Третя особа - Приватний виконавецьвиконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. в судове засідання не з`явилась, через електронну пошту подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4ст.223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наявних у справі доказів, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставіст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.04.2021 між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №24, прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини: « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 29.04.2021, серія НОМЕР_1 .

Судом встановлено,що 12.03.2021року приватнимнотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., вчинено виконавчий напис №17621 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 973529604 від 17.12.2019 в розмірі 56046,20 грн., яка утворилась за період з 29.01.2021 по 27.02.2021 і складається із: 17150,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 27875,68 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 11020,52 грн. та за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» -1200,00 грн., а всього: 57246.20 грн.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що ОСОБА_5 є Боржником за Кредитним договором №973529604 від 17.12.2019, укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСРОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимог №3 від 29.01.2021 є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

На підставі виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.., 17.08.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66531083 про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 57246,20 грн.

Відповідно дост. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Виходячи з положеньст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимПостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст.15,16,18 ЦК України, ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Для правильного застосування положень ст.87,88 Закону України «Про нотаріат»суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей87,88 Закону України «Про нотаріат».

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у такому розмірі.

У відповідності достатті 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціямине більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Виконавчий напис вчинено на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», як кінцевого правонаступника усіх прав та обов`язків ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», але позивач не отримував жодного документу про кінцеве правонаступництво ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» усіх прав та обов`язків ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та, відповідно, нових реквізитів для сплати грошового зобов`язання.

Ч. 2ст. 516 ЦК Українивизначено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризики настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч.2ст.517 ЦК Україниборжник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Приписами ч.2ст. 518 ЦК Українивстановлено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Отже, в даному випадку, приватний нотаріус перед вчиненням виконавчого напису повинен був пересвідчитися чи повідомлений належним чином боржник про заміну кредитора внаслідок правонаступництва, в результаті чого перевірити і наявність/відсутність у боржника заперечень проти вимог нового кредитора, чим встановити факт безспірності заборгованості.

Крім того, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року (№К/800/7651/17), визнано незаконною та нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Отже, вказаний пункт 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року,на підставіякого вчинявсявиконавчий написза №17621від 12.03.2021року приватнимнотаріусом Обухівськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГоловкіноюЯ.В. на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 57246,20 грн. визнано незаконним та нечинним.

Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечинним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не посвідченому нотаріально.

Постановою Верховного суду від 29.01.2019 № 910/13233/17 зазначається, що в зв`язку з визнанням судом нечинноюПостанови Кабінету міністрів України N 662 від 26.11.2014 р. до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів№1172.

З наданого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., на виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2024 Договору №973529604, укладеного 17.12.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_5 вбачається, що його укладання відбулося без нотаріального оформлення.

Відповідачем небуло спростовано такий факт тане доказано суду відповідних доказів, а отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття.

Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності ст. 141 ЦПК, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1816,60 грн., а саме: за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 1211,00грн.та 605,60 грн. - за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 7ст. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2024 року в порядку ч. 7ст. 158 ЦПК Українипродовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.141,158,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,в особіпредставника адвоката Рощупкіна СергіяВікторовича до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ОнлайнФінанс», третіособи:Приватний нотаріусОбухівського районногонотаріального округуКиївської областіГоловкіна ЯнаВікторівна,Приватнийвиконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіСидорук ЛесяВікторівна провизнаннявиконавчогонапису таким,щонепідлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17621 від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 57246 гривень 20 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 807 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, понесені зі сплати судового збору у розмірі 1816 гривень 60 копійок.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2024 року в порядку ч. 7ст. 158 ЦПК Українипродовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Н.В. Марченко