Постанова № 122465579, 21.10.2024, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1490/24

Номер провадження 3/298/970/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП та ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543890

від 05.08.2024 ОСОБА_1 29.06.2024, будучи адмінпіднаглядним, не прибув для реєстрації до адмінбудівлі ВП № 2 Ужгородського РУП без поважних причин, чим порушив п. 1 ухвали Великоберезнянського районного суду від 13.09.2023, та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, не відмітився впродовж доби (справа № 298/1490/24).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №543891 від 05.08.2024 ОСОБА_1 27.07.2024, будучи адмінпіднаглядним, не прибув для реєстрації до адмінбудівлі ВП № 2 Ужгородського РУП без поважних причин, чим порушив п. 1 ухвали Великоберезнянського районного суду від 13.09.2023, та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, не відмітився впродовж доби (справа № 298/1491/24).

Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 08.08.2024 справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та ч. 1 ст. 187 КУпАП

№ 298/1490/24 та № 298/1491/24 об`єднано в одне провадження під єдиним унікальним номером № 298/1490/24.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. В судове засідання, призначене до розгляду на 21.10.2024, до нього постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області було застосовано привід, який не було виконано.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суддя встановила таке.

Згідно з положеннямист.280КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення правил адміністративного наглядуособами, щодо яких встановлено такий нагляд,а саме: неявку за викликоморгану Національної поліціїу вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правиладміністративного нагляду; неповідомленняпрацівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чипроживанняабо провиїзд замежі району(міста)у службовихсправах; порушення заборонивиходу збудинку (квартири)у визначенийчас,який неможе перевищувативосьми годинна добу; порушеннязаборони перебуванняу визначенихмісцях району(міста); нереєстраціяв органі Національної поліції.

За наслідками досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні склади адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 187 КУпАП, та його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, доведена зібраними у справі доказами.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 29.06.2024, передбаченого зач. 1 ст. 187 КУпАП, та його винуватість у вчиненні такого, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується також зібраними справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- рапортом начальника СП ВП №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Граба Є. від 05.08.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , не прибув для реєстрації до адмін.будівлі ВП №2 29.06.2024 без поважних на те причин.;

- копією ухвали Великоберезнянського районного суду від 13.09.2023

(справа № 298/1497/23, відповідно до якої на гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 один рік та покладено ряд обмежень, зокрема, реєструватись у відділенні поліції № 2 Ужгородського районного управління Національної поліції Закарпатської області кожну останню суботу місяця;

- копією реєстраційного листа на адмін. піднаглядного ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 29.06.2024 гр. ОСОБА_1 для реєстрації до ВП № 2 не прибув;

- копією рапорту ДОП СП ВП № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції Макарович Н. від 05.08.2024, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 від дачі показів відмовився, причин вчинення правопорушення не прокоментував;

- копією вимоги УІАЗ ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 з якої вбачається, що він є неодноразово судимий.

Відповідно до п. 7 ч.1ст.247КУпАП провадженняу справіне можебути розпочате,а розпочатепідлягає закриттюу разізакінчення намомент розглядусправи проадміністративне правопорушеннястроків,передбачених у ст. 38 КУпАП. Згідно з ч. 2 ст.38КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №543890 , складеного 05 серпня 2024 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29.06.2024 року, відтак встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 27.07.2024, передбаченогоч. 1 ст. 187 КУпАП, та його винуватість у вчиненні такого адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується також зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме

- рапортом начальника СП ВП №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Граба Є. від 05.08.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , якому Великоберезнянським районним судом встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями, а саме прибуття для реєстрації кожну останню суботу місяця, без поважних причин не прибув 27.07.2024 до ВП № 2;

- копією паспорта громадянина України на ОСОБА_1 ;

- копією ухвали Великоберезнянського районного суду від 13.09.2023

(справа № 298/1497/23, відповідно до якої на гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 (один) рік та покладено ряд обмежень, зокрема, реєструватись у відділенні поліції № 2 Ужгородського районного управління Національної поліції Закарпатської області кожну останню суботу місяця;

- копією реєстраційного листа на адмін. піднаглядного ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 27.07.2024 гр. ОСОБА_1 для реєстрації до ВП № 2 не прибув;

- копією рапорту ДОП СП ВП № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції Макарович Н. від 05.08.2024, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 від дачі показів відмовився, причин вчинення правопорушення не прокоментував.

Суддя констатує, що вказані докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, та наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.33КУпАП такожвраховую характервчиненого правопорушення,ступінь йоговини,відсутність встановленихсудом обставин,що пом`якшуютьта обтяжуютьйого відповідальність,та зурахуванням санкції ч.1ст.187КУпАП вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187КУпАП в частині правопорушення, вчиненого 29.06.2024, закрити на підставі п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 187 КУпАП, вчиненого ним 27.07.2024 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодомкласифікації доходів бюджету- 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.