Постанова № 122465452, 22.10.2024, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1412/24

Номер провадження 3/220/733/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретарів Безпалова В.П., Черняєвої С.П.

особи, яка притягується

до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , старшого водія 6 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 , громадянина України, не одруженого, освіта середня технічна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2024р.,близько о10.00год.,на 135км +430м автодорогиН 15(Запоріжжя-Донецьк),між н.п.Іскра тан.п.Богатир Волноваськогорайону Донецької,водій військовогоавтомобіля КОЗАК2М1в/н НОМЕР_3 ,військовослужбовець призванийза мобілізацієюсолдат ОСОБА_1 ,буксируючи нажорсткій зчіпцівійськовий автомобільКОЗАК 2М1в/н НОМЕР_4 ,під керуваннямвійськовослужбовця,призваного замобілізацією,солдата ОСОБА_2 ,( НОМЕР_5 ),на заокругленомувідрізу дороги,не врахувавдорожньої обстановки,не вибравбезпечної швидкостіруху,не впоравсяз керуванням,скоїв наїздна штучнуперешкоду (землянийнасип)після чоговійськовий автомобільКОЗАК 2М1в/н НОМЕР_4 перекинувся,військовий автомобільКОЗАК 2М1в/н НОМЕР_3 виїхавза межіпроїзної частиниу кювет.Внаслідок ДТПпостраждалі особивідсутні.Транспортні засобиотримали механічніпошкодження.Своїми діями ОСОБА_1 порушив, п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що не перевищував швидкість руху, що підтверджується даними тахометру, на якому зафіксована швидкість 24 км/год, їхав зі швидкістю не більше 30 км/год. Також зазначив, що технічний огляд автомобілів не проводиться, розмір коліс транспортних засобів не співпадає з розміром коліс заводу-виробника для даного виду транспортних засобів. Додав, що є спеціальний підрозділ, який займається евакуацією та транспортуванням таких автомобілів, проте їм навіть не повідомили про необхідність відбуксирування автомобіля для ремонту.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 , у зазначеному вище адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СХД № 006985 від 10.09.2024 р. в якому викладені обставини скоєного правопорушення. У протоколі ОСОБА_1 також зазначено, що ДТП настала в зв`язку з поламкою причепного механізму та слизькою дорогою;

- схемою місця ДТП від 10.09.2024 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів відносно автошляху. На вказаній схемі ДТП також вказано про наявність порушеньп. 12.1 ПДР, і схема підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень;

- довідкою до схеми дорожньо-транспортної пригоди начальника відділеннявійськової інспекціїбезпеки дорожньогоруху ІНФОРМАЦІЯ_3 ,згідно якого останній зазначив, що 10.09.2024 р., близько о 10.00 год., на 135 км +430 м автодороги Н 15 (Запоріжжя - Донецьк), між н.п. Іскра та н.п. Богатир Волноваського району Донецької, водій військового автомобіля КОЗАК 2М1 в/н НОМЕР_3 , військовослужбовець призваний за мобілізацією солдат ОСОБА_1 , буксируючи на жорсткій зчіпці військовий автомобіль КОЗАК 2М1 в/н НОМЕР_4 , під керуванням військовослужбовця, призваного за мобілізацією, солдата ОСОБА_2 , ( НОМЕР_5 ), на заокругленому відрізу дороги, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на штучну перешкоду (земляний насип) після чого військовий автомобіль КОЗАК 2М1 в/н НОМЕР_4 перекинувся, військовий автомобіль КОЗАК 2М1 в/н НОМЕР_3 виїхав за межі проїзної частини у кювет. Внаслідок ДТП постраждалі особи відсутні. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: КОЗАК 2М1 в/н 4274 ЕЗ - відірвано праве заднє колесо; КОЗАК 2М1 в/н НОМЕР_4 - деформація переднього бамперу, розбито праве дзеркало заднього виду. Пошкодження каркасу маскувальної сітки. Відірвано праве переднє колесо.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що є військовослужбовцем ЗСУ та виконує бойові завдання в Донецькій області в якості водія 6 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 . 10.09.2024 р. о 10:00 год. він отримав усний наказ про відбуксирування КОЗАК 2М1 в/н НОМЕР_4 під керуванням солдата ОСОБА_2 для ремонту. Буксирування автомобіля здійснювалося за допомогою автомобіля КОЗАК 2М1 в/н НОМЕР_3 під його керуванням, шляхом жорсткого зчеплення. Під час руху з н.п. Курахове Донецькій області до н.п. Велика Михайлівка, Дніпропетровської області, по автодорозі Н 15 Донецьк Запоріжжя, на 129 км. + 120 м., на перехресті з другорядною дорогою ОСОБА_1 знизив швидкість, так як побачив у дзеркало заднього виду, що автомобіль КОЗАК 2М1 в/н НОМЕР_4 під керуванням солдата ОСОБА_2 завернуло вправо на узбіччя де знаходився виритий рів та насип при наїзді на який автомобіль зупинився та перекинувся на праву сторону, при цьому відірвалося праве переднє колесо. Це сталося з причини обриву правої сторони жорсткого зчеплення від чого автомобіль під його керуванням викинуло через зустрічну смугу на протилежне узбіччя в кювет;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що є військовослужбовцем ЗСУ та виконує бойові завдання в Донецькій області в якості водія 6 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 . 10.09.2024 р. о 10:00 год. він отримав усний наказ про відбуксирування т/з КОЗАК 2М1 в/н НОМЕР_6 ЕЗ для ремонту. Буксирування автомобіля здійснювалося за допомогою іншого автомобіля КОЗАК 2М1 в/н НОМЕР_3 під керуванням солдата ОСОБА_1 , шляхом жорсткого зчеплення. Під час руху з н.п. Курахове Донецькій області до н.п. Велика Михайлівка, Дніпропетровської області, по автодорозі Н 15 Донецьк Запоріжжя, на 129 км. + 120 м., обірвалася права сторона жорсткого зчеплення від чого автомобіль завернуло вправо на узбіччя де знаходився виритий рів та насип при наїзді на який автомобіль зупинився та перекинувся на праву сторону, при цьому відірвалося праве переднє колесо. Інший автомобіль викинуло через зустрічну смугу на протилежне узбіччя в кювет;

Згідно результатів проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алконт-М», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння не перебували.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СХД № 006985 від 10.09.2024 р. свідками ДТП зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте до матеріалів справи їх письмових пояснень не долучено.

ОСОБА_1 надано в якості доказів фотознімки автомобіля та спідометра (тахометра), а також шість відеозаписів. Оцінюючи надані докази, суд зазначає, що вони не спростовують обставин ДТП, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, з фотознімку спідометра не вбачається, на якому автомобілі його встановлено і чи має він відношення до автомобіля КОЗАК 2М1 в/н НОМЕР_3 . На відеозаписах також відсутня дата та час, що також ставить під сумнів належність цих доказів. Крім того, з відеозапису VID_20241001_134209 вбачається, що водій рухається зі швидкістю майже 60 км/год. В той час як відповідно до п. 12.7 ПДР України під час буксирування швидкість не повинна перевищувати 50 км/год.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

При розгляді даної справи суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій, рухаючись на заокругленому відрізу мокрої дороги, повинен був врахувати дорожню обстановку та обрати безпечну швидкість руху з урахуванням буксирування ним іншого транспортного засобу.

Факт обірвання кріплення жорсткої зчіпки автомобілів не спростовує необхідності вибору безпечної швидкості руху та врахування дорожньої обстановки водієм відповідно до вимог п.12.1. Правил Дорожнього руху, з метою запобігання виникнення дорожньо-транспортної пригоди, та міг бути наслідком саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Досліджені судом докази поза розумним сумнівом свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який є військовослужбовцем, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративномустягненню умежах санкціїст.124КУпАП увигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 124 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн., на розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 22.10.20024 р.

Суддя О.М. Якішина