Постанова № 122463119, 15.10.2024, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1687/24

Провадження № 3/396/1006/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли, після доопрацювання, від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, після доопрацювання, від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 126 ч. 5 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120273 від 30.08.2024 року, ОСОБА_1 30.08.2024 р. о 19 год. 49 хв. по вул. Соборна в м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Новоукраїнським районним судом, чим порушив п. 2.1 а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, повістка про виклик до суду не направлялась через відсутність належного фінансового забезпечення канцелярії суду марками та конвертами для направлення вихідної кореспонденції. Проте, останній викликався на розгляд справи шляхом опублікування 01.10.2024 року судового оголошення на офіційному сайті Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області. Заяв та клопотань про відкладенння розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Згідно практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явився в судове засідання при тому, що він обізнаний про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис правопорушника в ньому, визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 251, 254КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з цим, частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши докази по справі про адміністративне правопорушенння, суддя прийшла до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120273 від 30.08.2024 р., копією постанови серії БАД № 903828 від 30.08.2024 р., довідкою заступника начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Болгарина Артема від 30.08.2024 р., з якої вбачається, що відомості у сервісних центрах МВС про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія відсутні, довідкою заступника начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Болгарина Артема від 30.08.2024 р. про те, що власником транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , копією постанови серії БАД № 172488 від 16.09.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, а також відеодиском із записом події.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора та нагрудної бодікамери поліцейського від 30.08.2024 року вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції згідно зі ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію України". На вимогу поліцейських пред`явити документи для перевірки водій відмовився. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій не погодився. Крім того, водій поводив себе зухвало, не реагував на вимоги поліцейського, більш того протидіяв законним вимогам і навіть коли поліцейський повідомив, що буде змушений одягти на нього кайданки водій не реагував, а вже після активних дій поліцейських активно протидіяв законним вимогам, після чого був дославлений до відділення поліції, де ОСОБА_1 продув в спеціальний технічний прилад Драгер, результат якого склав 2.32 % проміле. Від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився. Після чого, останнього було ознайомлено з його правами і обов`язками і, відповідно, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, який водій підписав.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Таким чином, оскільки правопорушник протягом року був визнаний винним за ст. 126 ч. 4 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, його майновий стан, відсутність посвідчення водія, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти у виді адміністративного штрафу, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить правопорушнику, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Судовий збір, відповідно дост. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 221, 268, 280, 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАПі притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 40 800 (Сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (п`ятсот тридцять шість) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію Постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна