Рішення № 122462936, 18.10.2024, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/873/24

Провадження № 2/386/382/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк про зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк про зняття арешту в якій просить винести рішення, яким зняти арешт з невизначеного майна , всього нерухомого майна, накладеного Постановою державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Бойченко Є.О. від 01.07.2011 року у ВП № 27382796, реєстраційні номери обтяжень 11349553 та 11369110.

Позовні вимоги мотивує тим, що у квітні 2024 р. сформувавши витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивача , дізналась, що 01.07.2011 р. постановою відділу ДВС Первомайського МРУЮ за ВП 27382796 було накладено арешт на усе належне їй майно, у тому числі на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційні номери обтяжень 11349553 та 11369110. З цього приводу вона звернулась до першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області та отримала відповідь, що у них на виконанні перебували виконавчі провадження: № 27382796, 27380935, стягувач АТ Креді Агріколь Банк. У ВП 27382796 сума боргу 207100,10 грн. У ВП 27380935 сума боргу 60 грн. Вказані виконавчі провадження були відкриті 01.07.2011 р., що співпадає з датою постанови державного виконавця, яка вказана у витягу з реєстру нерухомого майна, а отже це одні й ті ж виконавчі провадження. В обох випадках державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження. Також зазначає, що відносно неї на сьогодні не має відкритих виконавчих проваджень та вона не значиться у реєстрі боржників. Зазначає, що вказаний арешт, через відсутність виконавчих проваджень, обмежує її право власності. Просить зняти арешт.

Ухвалою суду від 19.07.2024 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 20.08.2024 витребувано в АТ «Креді Агріколь Банк» копію договору відступлення права вимоги за кредитами №08/11 від 26.12.2011 та документи, що стали підставою відкриття виконавчого провадження №27382796 від 01.07.2011.

29.08.2024 на виконання ухвали суду відповідач надіслав до суду копію договору факторингу № 08/11 від 26.12.2011 та повідомив суд про те, що інших документів в них не має.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 09.08.2024 надіслав до суду заяву , в якій просить відмовити позивачу у позові у разі не заміни позивачем у встановленому порядку сторони відповідача на належного відповідача у справі, оскільки вважає, що належним відповідачем по даній справі є ТОВ «КРЕДИТ ФИНАНС» так як між відповідачем та ТОВ «КРЕДИТ ФИНАНС» був укладений договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитом №08/11 від 26.12.2011, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за договором №701/701687 від 21.02.2008, що був укладений між відповідачем та чоловіком позивача ОСОБА_3 . 23.09. та 25.09. 2024 представник відповідача надіслав до суду заяви, в яких він просив суд відмовити позивачу у позові у разі не заміни позивачем у встановленому порядку сторони відповідача на належного відповідача у справі, оскільки вважає належним відповідачем у даній справі має бути відповідний орган державної виконавчої служби , що накладав відповідні арешти на майно позивача, так як ні Банк на новий кредитор у даній справі не можуть бути належними відповідачами .

Враховуючи норми ст.223ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали позовної заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно дост. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.04.2024 за вказаною вище квартирою рахується заборона відчуження, реєстраційні номери обтяжень 11349553 та 11369110.

Номер 11349553, зареєстровано: 04.07.2011 17:16:23 за № 11349553 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 34/1, а/с 124, (0512) 50-11-04, 50-11-06; підстава обтяження: постанова, 27382796, 01.07.2011, державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ Бойченко Є.О.

Номер 11369110, 09.07.2011 11:40:38 за № 11369110 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 34/1, а/с 124, (0512) 50-11-04, 50-11-06, постанова, 27382796, 01.07.2011, головним державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ Бойченко Є.О.

З відповіді першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.04.2024 № 43791/5 вбачається, що у виконавчому провадження № 27382796 29.08.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягувачем є відповідач. Боржник ОСОБА_4 , яка, як встановлено судом, відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.08.2017 р. у справі № 484/2649/17 розірвала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_5 ». Також в листі зазначено, що протягом останніх трьох років на виконанні у відділі Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно ОСОБА_4 виконавчі провадження не відкривались та не перебували. Повідомили, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Витягами з Єдиного реєстру боржників від 08.07.2024 підтверджується, що, а ні ОСОБА_4 , а ні ОСОБА_1 у вказаному реєстрі не перебувають.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), відносно ОСОБА_6 не має відкритих виконавчих проваджень.

Також в АСВП відсутнє виконавче провадження під № 27382796, у якому позивачка просить зняти арешт.

З приводу аргументів відповідача наведених ним у заявах, які викладені вище, суд зазначає наступне.

Надана відповідачем копія договору факторингу № 08/11 від 26.11.2011. містить додаток у вигляді таблиці. Відповідно до цього додатку, по вказаному договору борг позивачки від відповідача до інших осіб не передавався.

Судом також досліджено надану відповідачем сформовану з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду від 05.12.2023. по справі № 484/6115/23. З приводу цього доказу суд наголошує наступне. Вказана ухвала суду є знеособленою, з неї не можливо встановити усіх осіб, відносно яких вона була прийнята. У вказаній ухвалі містяться інші дані, такі як зазначення ПАТ "Креді Агріколь Банк", номер рішення суду та його дату у справі, якої ця ухвала стосується. Також вказана ухвала суду містить номер виконавчого провадження 62713622, яке відкрито відносно ОСОБА_7 . Суд не може на підставі наданих відповідачем доказів з?ясувати хто ця особа та яке має відношення до вказаної справи. Окрім цього суд зазначає, що виконавче провадження у якому позивачка просить зняти арешт містить номер 27382796, який не є тотожним номеру в ухвалі від 05.12.2023. З урахуванням того, що надані відповідачем докази є суперечливими, суд не може їх прийняти як належний доказ у вказаній справі. Це пов?язано з тим, що суд не може ґрунтувати свої висновки на припущеннях.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно дост. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК Українипередбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідностатті 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Суд також враховує ту обставину, що арешт на майно було накладено 01.07.2011. У виконавчому провадженні № 27382796 було повернуто виконавчий документ 29.08.2011. Квартиру позивачка придбала 28.01.2019., тобто на момент її придбання, відносно позивачки не існувало виконавчого провадження, яке б дало право обмежити її право власності. Суд вважає, що у такому випадку право позивачки має бути захищено.

На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються письмовими матеріалами справи, які не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними.

З приводу судових витрат, то суд враховує позицію позивачки, яка просила їх залишити за нею, тому суд їх не стягує з відповідача.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 274, 280-281 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з невизначеного майна, всього нерухомого майна, накладеного Постановою державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Бойченко Є.О. від 01.07.2011 у ВП № 27382796, реєстраційні номери обтяжень 11349553 та 11369110.

Судові витратипокласти на рахунок позивача.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Місцезнаходження відповідача Акціонерне товариства Креді Агріколь Банк: вул.Євгена Чикаленка, буд. 42/4 м. Київ, поштовий індекс 01024 , ЄДРПОУ 14361575.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гут Ю. О.