Рішення № 1224623, 17.12.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2007 р. Справа № 45/377-07

вх. № 10578/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Жукова В.М., доручення від 07.11.2007 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Вестком", м. Харків

до СТОВ "Добробут", м. Харків

про стягнення 29836,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 29836,80 грн., яка виникла внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов’язань на підставі Договору поставки № 0410-3 від 04.10.2006 р., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, в судовому засіданні 17.12.2007 р. позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. На виконання ухвали суду від 26 листопада 2007 р. позивач надав суду докази направлення позову відповідачу за юридичною адресою.

Відповідач у призначене судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів не надав. Відповідно до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у зв’язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 04 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки ветеринарних препаратів та товарів для тварин № 0410-3. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору позивач був зобов’язаний протягом 2006-2007 року поставляти відповідачу ветпрепарати, в асортименті, кількості і за ціною відповідно до письмових заявок відповідача і згідно зі специфікаціями, а відповідач був зобов’язаний в порядку і на умовах договору приймати та оплачувати товар.

На підставі вищевказаного договору відповідачу був поставлений товар згідно видаткової накладної № 583 від 14.06.2007 року на суму 29836,80 грн., який був отриманий робітником підприємства відповідача Салій В.А. згідно доручення ЯНД № 759583 від 11.06.2007 року. Проте, свої зобов’язання згідно договору поставки № 0410-3 відповідач не виконав та не перерахував на рахунок позивача кошти за отриманий товар.

З метою досудового врегулювання спору 06 вересня 2007 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 22 від 06.09.2007 року з вимогами перерахувати суму основного боргу у розмірі 29836,80 грн. на рахунок позивача впродовж одного банківського дня з моменту отримання претензії , однак відповіді на претензію відповідач не надав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 29836,80 грн., що також підтверджено актом звірки розрахунків № 23 від 18.09.2007 року проведеного між сторонами, підписаного представниками сторін та скріпленого печатками підприємств.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене, позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 29836,80 грн. вбачається судом обґрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 298,36 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СТОВ "Добробут", 31012, м. Харків, вул. К. Маркса, 9 (код ЄДРПОУ 31936096, в тому числі з р/р 26008961053056 в ХФЗАТ "ПУМБ", МФО 350385) на користь ТОВ "Вестком", 61093, м. Харків, вул. Скорохода, 24 (код ЄДРПОУ 30752836, р/р 26005001921001 в АТ "Індекс-Банк" 5-е від. Філія "Харківська дирекція", МФО 350619) суму основного боргу у розмірі 29836,80 грн., 298,36 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано19 грудня 2007 р.

Суддя Калініченко Н.В.