Ухвала суду № 122462079, 22.10.2024, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/5591/23

№ 1-кп/204/872/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62022050010001224, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України,-

встановила:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №62022050010001224, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . В обґрунтування зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, а також запобігання спробам: переховатися від суду,незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити ти інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 згідно ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого неможливо, оскільки не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, покладених кримінально-процесуальним законодавством.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно дост.331КПК України,під чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати,обрати абопродовжити запобіжнийзахід щодообвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2022 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.01.2023 року. В останнє, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2024 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжено до 25.10.2024 року. До цього строку судове провадження не може бути закінчено.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.5ст.426-1,ч.2ст.15,п.п.1,7ч.2ст.115 КК України, за яке передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Прокурором доведено, що необхідністю продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього,відповідно допрактики Європейськогосуду зправ людини,суд своїмрішенням повинензабезпечити нетільки правапідозрюваного,а йвисокі стандартиохорони загальносуспільнихправ таінтересів.Забезпечення такихстандартів,як підкреслюєЄвропейський судз правлюдини,вимагає відсуду більшоїсуворості воцінці порушеньцінностей суспільства. Так,згідно ст.ст.7-9КПК Україникримінальне процесуальнезаконодавство Українизастосовується зурахуванням практикиЄвропейського судуз правлюдини.У рішенніпо справі«Летельє протиФранції» від26.06.1991Європейський судз правлюдини вказав,що наявністьвагомих підставпідозрювати затриманогоу вчиненнізлочину єнеодмінною умовоюправомірності триманняпід вартою.У рішенніпо справі«Wпроти Швейцарії»від 26.01.1993Європейський судз правлюдини вказав,що врахуваннятяжкості злочинумає свійраціональний зміст,оскільки вонасвідчить проступінь суспільноїнебезпечності цієїособи тадозволяє спрогнозуватиз достатньовисоким ступенемімовірності їїповедінку,беручи доуваги,що майбутнєпокарання затяжкий злочинпідвищує ризиктого,що підозрюванийможе ухилитисьвід слідства.Крім цього,у рішенніпо справі«Харченко протиУкраїни» від10.02.2011Європейський судз правлюдини вказав,що розумністьстроку триманняпід вартоюне можеоцінюватись абстрактно,вона маєоцінюватись вкожному конкретномувипадку залежновід особливостейконкретної справи.Невідворотність покаранняза злочинивже самепо собіє підставоюта мотивомдля обвинуваченогопереховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогамКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».

Судом не встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що в судовому засіданні просив захисник, на даний час є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слід задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання підвартою строкомна 60днів.Застосування дообвинуваченого іншогобільш м`якогозапобіжного заходу, незможе запобігтивказаним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Ризик, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є необґрунтований і не знайшов свого підтвердження під час судового засідання.

При цьому, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу,не визначаєрозмір заставиу кримінальномупровадженні щодо злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 183,194,331, 369- 372 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюв умовахгауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на60днів,тобто до20грудня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3