Рішення № 122461139, 17.10.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18507/23

2-а/760/646/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови серія ЕАС № 7416800.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 липня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Озередом Р.С. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за керування транспортним засобом з причепом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він здійснював буксирування несправного причіпу з непрацюючою світловою сигналізацією (покажчики гальмування) до місця ремонту в м. Чернігів. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАС № 7416800 від 29 липня 2023 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі № 760/18507/23.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року об`єднано в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови (760/18507/23) та за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови (760/18513/23).

14 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови серія ЕАС № 7417362.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 липня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Мохначем Р.М. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за керування транспортним засобом, на якому задній номерний знак закритий стороннім предметом, а саме решіткою, чим порушив п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він здійснював буксирування несправного причіпу з непрацюючою світловою сигналізацією (покажчики гальмування) до місця ремонту в м. Чернігів. Решітка на номерному знаку є елементом кріплення знака та жодним чином не погіршує його прочитання. Разом з тим, інспектором не було заміряно відстань. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАС № 7417362 від 29 липня 2023 року.

У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву представника відповідача у справі № 760/18507/23, з якого вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 29 липня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Озередом Р.С. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за керування транспортним засобом з причепом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Вказано, що згідно реєстраційної картки транспортного засобу причіп ПРАГМАКЕТ А7-4321 номерний знак НОМЕР_1 має повну масу 2700 кг, а автомобіль марки «ГАЗ 2410» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 має повну вагу 1790 кг, що разом становить 4490 кг, тобто максимальна маса автомобіля та причепа перевищує 3500 кг, а отже водій повинен мати право на керування транспортними засобами категорій ВЕ. У позивача такої категорії немає. Відеозапис події з портативного відеореєстратора було видалено автоматично, оскільки закінчився 30-ти денний строк зберігання. Вбачається, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у позові (а.с. 59-68).

У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву представника відповідача у справі № 760/18513/23, з якого вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 29 липня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Мохначем Р.М. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за керування транспортним засобом, на якому задній номерний знак закритий стороннім предметом, а саме решіткою, чим порушив п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Вказано, що доводи позивача з приводу того, що решітка, встановлена на номерному знаку, дозволяє чітко визначити символи номерного знаку, у тому числі на відстані 20 метрів, не можуть бути враховані судом, оскільки така вимога пред`являється саме до забруднених номерних знаків. Відеозапис події з портативного відеореєстратора було видалено автоматично, оскільки закінчився 30-ти денний строк зберігання. Разом з тим, позивач не заперечує у позові факту закриття стороннім предметом номерного знаку (а.с. 37-44).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29 липня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Озередом Р.С. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за керування транспортним засобом з причепом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

З позову вбачається, що Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, оскільки він здійснював буксирування несправного причіпу з непрацюючою світловою сигналізацією (покажчики гальмування) до місця ремонту в м. Чернігів. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Відповідно до п. 2.13 ПДР України право на керування транспортними засобами особам може бути надано: автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії ВЕ, С1Е, СЕ), а також тими, що призначені для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Письмові пояснення представника відповідача ґрунтується лише на тексті відзиву на позовну заяву, де в обґрунтування своїх заперечень зазначено про те, що згідно реєстраційної картки транспортного засобу причіп ПРАГМАКЕТ А7-4321 номерний знак НОМЕР_1 має повну масу 2700 кг, а автомобіль марки «ГАЗ 2410» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 має повну вагу 1790 кг, що разом становить 4490 кг, тобто максимальна маса автомобіля та причепа перевищує 3500 кг, а отже водій повинен мати право на керування транспортними засобами категорій ВЕ. У позивача такої категорії немає. Відеозапис події з портативного відеореєстратора було видалено автоматично, оскільки закінчився 30-ти денний строк зберігання. Вбачається, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у позові.

Вбачається, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 29 липня 2023 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, постанова про адміністративне правопорушення серія ЕАС № 7416800 від 29 липня 2023 року підлягає скасуванню.

Судом також встановлено, що 29 липня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Мохначем Р.М. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за керування транспортним засобом, на якому задній номерний знак закритий стороннім предметом, а саме решіткою, чим порушив п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

З позову вбачається, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він здійснював буксирування несправного причіпу з непрацюючою світловою сигналізацією (покажчики гальмування) до місця ремонту в м. Чернігів. Решітка на номерному знаку є елементом кріплення знака та жодним чином не погіршує його прочитання. Разом з тим, інспектором не було заміряно відстань. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Письмові пояснення представника відповідача ґрунтується лише на тексті відзиву на позовну заяву, де в обґрунтування своїх заперечень зазначено про те, що доводи позивача з приводу того, що решітка, встановлена на номерному знаку, дозволяє чітко визначити символи номерного знаку, у тому числі на відстані 20 метрів, не можуть бути враховані судом, оскільки така вимога пред`являється саме до забруднених номерних знаків. Відеозапис події з портативного відеореєстратора було видалено автоматично, оскільки закінчився 30-ти денний строк зберігання. Разом з тим, позивач не заперечує у позові факту закриття стороннім предметом номерного знаку.

Вбачається, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 29 липня 2023 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, постанова про адміністративне правопорушення серія ЕАС № 7417362 від 29 липня 2023 року підлягає скасуванню.

Позивач також просить суд визнати дії відповідача протиправними.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача охоплюється вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у цій справі.

Дії особи, яка винесла оскаржувану постанову, щодо розгляду справи відносяться до процесу провадження у справі про адміністративне правопорушення і є процесуальною діяльністю відповідної посадової особи, тобто, є активною діяльністю відповідної службової особи у процесі провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такі дії були вчинені відповідно до норм чинного законодавства, в межах повноважень, на виконання цих повноважень та у визначений законом спосіб, а вже можливі протиправні наслідки таких дій є предметом оскарження та підлягають судовій перевірці та захисту.

Посилання, у цьому випадку, на норми ст. 245 КАС України, є неправильним, оскільки дії суду в такій категорії справи визначено спеціальними нормами КАС України - ч. 3 ст. 286 КАС України.

За таких обставин, вимога про визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесені інспекторами Управління патрульної поліції у Чернігівській області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в загальному розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання дій протиправними, скасування постанов задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАС № 7416800 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2023 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Озередом Ростиславом Сергійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Скасувати постанову серія ЕАС № 7417362 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2023 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Мохначем Романом Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: