Ухвала суду № 122460001, 22.10.2024, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/640/24

Провадження № 2-п/565/2/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.

з участю

-секретаря судового засідання Данилко Л.П.,

-представника позивача ОСОБА_1 ,

-представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 13 травня 2024 року у цивільній справі № 565/640/24 за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє філія «ВП «Рівненська АЕС» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2024 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства«Національна атомнаенергогенеруюча компанія«Енергоатом» відімені якогодіє філія«ВП «РівненськаАЕС» до ОСОБА_3 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ НАЕК «Енергоатом» безпідставно набуті кошти у сумі 247249 грн 96 коп. та судовий збір у сумі 3 708 грн 75 коп.

10.09.2024. до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Заяву обґрунтовує тим, повістки, позовну заяву та ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач не отримував, а тому не знав про день, час та місце проведення судового засідання з розгляду цивільної справи. Також відповідач не погоджується з тим, що отримав 247249,96 грн безпідставно. Зазначає, що діючим законодавством України не передбачено обов`язку роботодавця виплачувати середній заробіток мобілізованому працівнику, а отже позивач здійснював оскаржувані виплати добровільно та виключно з власної ініціативи, що жодним чином не суперечить нормам діючого законодавства України. Також посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, за змістом якої не підлягає поверненню безпідставно набуті, у тому числі заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї.

Крім того, разом з позовною заявою представник відповідача подала заяву про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, яке мотиву тим, що відповідач Голуб дізнався про рішення лише 13.08.2024, а копію рішення вона отримала 23.08.2024.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вимоги заяви про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити. У своїх поясненнях послалась на обставини, якими обґрунтовані ці заяви. Додала, що істотним доказом, яке має значення для правильного вирішення справи є копіє рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2023, яким скасовано наказ про мобілізацію ОСОБА_3 . Оскільки позивач знаючи про таке рішення продовжував перераховувати кошти відповідачу.

Представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити у заяві про перегляду заочного рішення за його безпідставністю. Вказала, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Крім того, відповідач не подав до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 284 ЦПК України, заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи заочне рішення суду від 13.05.2024, після проголошення направлене відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, проте повернулось до суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до копії супровідного листа від 14.08.2024 (а.с. 190), вказане заочне рішення направлено представнику відповідача ОСОБА_2 . Згідно з роздруківкою відстеження відправлення, це заочне рішення вона отримала 23.08.2024. Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 06.09.2024, що підтверджується відміткою Укрпошти на конверті.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення подана протягом 20 днів, з дня вручення такого рішення представнику відповідача, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд.

Вирішуючи питання по суті заяви про перегляд заочного рішення від 13.05.2024 суд встановив наступні обставини.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження поважності неявки у судове засідання відповідача, його представник послалась на те, що відповідач не отримував повістки про виклик у судове засідання. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 викликався до суду повісткою, яка надсилалась йому поштовим рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення на адресу по АДРЕСА_1 . Судова повістка повернулась до суду не вручена з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до інформації Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради від 12.04.2024 року, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем врученнясудової повісткиє день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на те, що повістка про виклик відповідача у судове засідання направлялась за адресою місця проживання відповідача, яке зареєстроване у встановленому законом порядку, суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні відповідач не подав до суду докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомив і не подав відзив на позовну заяву без поважних причин, не подав докази, які мали б істотне значення для вирішення справи, суд не вбачає у заяві та доданих до неї документах підстав скасування заочного рішення від 13.05.2024 року та його перегляду, передбачених ст.288 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_3 строк подання заяви про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.05.2024 у справі № 565/640/24 за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє філія «ВП «Рівненська АЕС» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , поданої в інтересах відповідача ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 травня 2024 року у цивільній справі №565/640/24 за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє філія «ВП «Рівненська АЕС» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 травня 2024 року може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду в загальному порядку.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан