Рішення № 1224595, 24.10.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/365

24.10.07

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Державного підприємства «Дирекції будівництва та

реконструкції об’єктів матеріально –технічної бази органів

державної податкової служби в Україні»

Про стягнення 2 285 грн. 34 коп.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

від позивача Мазурок О.І. -–по дов. № 155/11/7-102 від 06.11.2006р.

Мазурок Я.В. –по дов. №155/1/23-495 від 26.01.2007р.

від відповідача не з»явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про стягнення з Державного підприємства «Дирекції будівництва реконструкції об’єктів матеріально –технічної бази органів державної податкової служби в Україні» 2 285 грн. 34 коп. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору №18-А від 11 травня 2006 року не перерахував позивачу кошти за надані послуги.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду від 28.09.2007р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується розпискою про вручення рекомендованого поштового відправлення, що долучена до матеріалів справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору в частині сплати вартості наданих послуг до суду не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва встановив:

11 травня 2006 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі позивач) та Державним підприємством «Дирекції будівництва реконструкції об’єктів матеріально –технічної бази органів державної податкової служби в Україні» (далі відповідач) був укладений договір №18-А.

Відповідно до умов даного договору позивач взяв на себе виконання послуг відповідачу по аварійному обслуговуванню сантехнічних мереж протягом дії договору (п.1.1 договору). Строк дії договору сторони встановили з моменту підписання договору до повного розрахунку з виконавцем (позивачем).

При розгляді справи судом встановлено, що позивач надав відповідачу послуги в травні 2006 року по виконанню робіт по аварійному обслуговуванню на суму 2 285 грн. 34 коп., що підтверджується актом, підписаним представниками сторін та скріплений печатками.

Згідно п. 3.3 договору строк перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (позивача) не може перевищувати 3-х банківських днів від дня виставлення рахунку.

05.06.2007р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за №155/23-06\14 з вимогою сплатити кошти в сумі 2 285 грн. 34 коп. До даної претензії позивач долучив певні документи, в т.ч. копію акту виконаних робіт та рахунок фактуру №18 від 01.06.2007р. на оплату 2 285 грн. 34 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач порушив умови договору в частині сплати коштів за надані в травні 2006 року послуги по аварійному обслуговуванню на суму 2 285 грн. 34 коп.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Це стосується відповідача який належними засобами доказування повинен був довести, що ним умови договору №18-А від 11.05.2006р. виконані належним чином та в повному обсязі. Відповідачів зазначених доказів суду не надав.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Дирекції будівництва реконструкції об’єктів матеріально –технічної бази органів державної податкової служби в Україні» (м. Київ, вул. Кудрявська. 14-Б, код 30220009) на користь Комунального підприємства по «Київжитлоспецексплуатація»( м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 2 285 грн. 34 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.