Постанова № 122457636, 22.10.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12269/24

Провадження № 3/643/3735/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.188-28 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/8070 від 30.09.2024, 29.09.2024 о 23:35, солдат ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому солдат ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 та для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТМ (№00253), результат якого показав 0,47 проміле. Стан алкогольного сп`яніння підтверджено актом огляду № 3796 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 00253 від 30.09.2024, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3ст. 17220 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за його відсутності, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 17220 КУпАП,визнав у повному обсязі.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису якого відмовився, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно положеньст. 268 КУпАП,інкриміновані ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 17220 КУпАПне відноситься до правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/8070 від 30.09.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 3796 з використанням спеціального технічного засобу № 00253 від 30.09.2024, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-поясненнями ОСОБА_1 ;

-копією військового квитка ОСОБА_1 ;

-заявою ОСОБА_1 про визнання провини.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 зач. 3 ст. 17220 КУпАПнаявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Статуту Збройних Сил України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.24,27,33,40-1, 17220 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 17220 КУпАП, та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя М.В. Броницька