Ухвала суду № 12245738, 11.10.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

" 11” жовтня 2010 р. Справа № 53/284-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого суддя І.С. Карбань, суддя Л.М. Здоровко, суддя І.А. Шутенко,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокурора м. Кіровоград (вх. № 3274Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 31 серпня 2010 року по справі № 53/284-09,

за позовом Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, м. Харків,

до відповідачів: 1) Дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” ТОВ “Високі енергетичні технології”, м. Кіровоград,

2) Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,

3) Приватного підприємства “Прогрес-Л”, м. Харків,

про стягнення 2527065,80 грн.,

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” ТОВ “Високі енергетичні технології”, м. Кіровоград,

до 1) Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, м. Харків,

2) Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,

про визнання недійсним договору;

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” ТОВ “Високі енергетичні технології”, м. Кіровоград,

до Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, м. Харків,

про визнання недійсною окремої частини кредитного договору;

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” ТОВ “Високі енергетичні технології”, м. Кіровоград,

до Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, м. Харків,

про визнання недійсним договору поруки;

за зустрічним позовом Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,

до Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, м. Харків,

про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2010р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., судді Мамалуй О.О., Погорелова О.В.) відмовлено 2-му відповідачу за первісним позовом у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль”товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” до ПАТ “Мегабанк” про визнання недійсними пунктів 4.2.6., 4.2.8., 4.2.9., 4.2.10, 4.3.1., 7.2. Кредитного договору № 42/2004 від 15.10.2004 року відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” до ПАТ “Мегабанк” та Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради про визнання з моменту укладення договору про іпотеку від 08.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 2723, договору про внесення змін № 01 до договору про іпотеку від 27.12.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 3201, договору про внесення змін № 02 до договору про іпотеку від 04.10.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 2229 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” до ПАТ “Мегабанк”, ПП “Прогрес-Л” про визнання недійсним договору поруки № 69-49/1-П від 27.01.2009 року відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради до ПАТ “Мегабанк” про визнання недійсним договору про іпотеку від 08.11.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2723 відмовлено.

Позовну заяву ПАТ “Мегабанк” до Дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології”, Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та Приватного підприємства “Прогрес-Л” про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та дострокове розірвання кредитного договору задоволено частково:

- достроково розірвано кредитний договір № 42/2004 від 15 жовтня 2004 року, укладений між ПАТ “Мегабанк” та Дочірнім підприємством “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології”.

- стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” (25002, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, р/р 26006980040046 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 32718692) та ПП “Прогрес-Л” (61002, м. Харків, вул. Артема, 46, р/р 2600410275 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 36370937) на користь ПАТ “Мегабанк” (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, к/р 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119) залишок за наданим кредитом в сумі 220 596,32 грн.; штраф, за не виконання зобов’язань по кредитному договору, в сумі 56 631,74грн., всього: 277 228,06 грн.

Звернуто стягнення на предмети іпотеки за договором про іпотеку від 8 листопада 2004 року - на цілісний майновий комплекс, до складу якого входять будівлі та споруди, технологічне обладнання та оснастка, технологічні мережі, технологічний транспорт, автотранспортні засоби та інші основні засоби з усіма при належностями за переліком, наведеним в додатку № 1 до Договору іпотеки, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, і належить Територіальний громаді міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради на праві комунальної власності для задоволення вимог ПАТ “Мегабанк”, що виникли з кредитного договору № 42/2004 від 15 жовтня 2004 року в розмірі 277228,06 грн. шляхом продажу Позивачем від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна у порядку, встановленому статтею 38 Закону України “Про іпотеку”.

Державне мито в сумі 2772,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. стягнуто з Дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології”, (25002, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, р/р 26006980040046 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 32718692), ПП “Прогрес-Л” (61002, м. Харків, вул. Артема, 46, р/р 2600410275 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 36370937) та Територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41) по 1002,76 грн. з кожного відповідача на користь ПАТ “Мегабанк”.

В решті первісних позовних вимог відмовлено.

Прокурор м. Кіровоград, не погодився з рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2010р. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та задовольнити позовні вимоги Кіровоградської міської ради за зустрічним позовом, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Одночасно прокурор подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в порушення п. 2, ст. 97 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копій іншим сторонам у справі, а саме, відповідачам за первісним позовом –1.. Дочірнє підприємство “Теплоенергоцентраль” ТОВ “Високі енергетичні технології”, м. Кіровоград, 2. Приватне підприємство “Прогрес-Л”, м. Харків.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 2 ст. 97 ГПК України, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню для усунення зазначених порушень.

Керуючись пунктом 2 частині 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Прокурору м. Кіровоград.

Додаток: апеляційна скарга № 5-3608вих-10 від 16.09.2010р., фіскальні чеки № 0226, № 0228 від 22.09.2010р., копія листа № 3104/11-05.26 від 14.09.2010р., конверт від 22.09.2010р., всього на 7 аркушах.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 ч. 1 ст. 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Головуючого суддя                               І.С. Карбань.

Суддя                     Л.М. Здоровко.

                    Суддя                               І.А. Шутенко.