Рішення № 122456636, 07.10.2024, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/3515/24

2/206/1395/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Мовшовичі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2024 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 12.11.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №4588667, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 12.12.2021 року. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника. 12.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №4588667 від 12.11.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Варто зазначити, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором №4588667 від 12.11.2021 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 р. Сума заборгованості відповідача становить 47000 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 р. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 35100 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 1900 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. №21700649/138 від 18.04.2024 р. просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №4588667 від 12.11.2021 року, в сумі: 47000 грн., на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а також суму сплаченого судового збору.

08 липня 2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

29 липня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що позивачем долучений до позовної заяви текст якогось договору, який нібито укладений між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» на отримання 10000 грн. кредиту. На останньому аркуші договору відсутні підписи сторін договору, в тому числі електронний підпис одноразовим ідентифікатором з даними відповідача, що саме відповідач є позичальником (а при переході за цим посиланням можливо би переглянути відповідачеві і суду реальний текст договору з його істотними умовами в наявності, на який посилається позивач і хто його дійсно підписав). Отже, у матеріалах справи відсутні докази підписання відповідачем доданого позивачем до позовної заяви договору. Відсутні належні та допустимі докази погодження відповідачем умов договору, на які позивач посилається у позові і які, на думку останнього, повинні бути застосовані судом у цій справі. Довідка про ідентифікацію відповідача у інформаційно-комунікаційній системі в момент заключення ним кредитного договору одноразовим ідентифікатором R14717, 2021-11-12 в 18:22:06 не с аналогом електронного підпису одноразовим ідентифікатором з даними відповідача. Також зазначає, що договір не підписаний з боку кредитодавця. Той факт, що позивач надрукував на першій сторінці договору слова «Підписано ОСОБА_2 , ТОВ Мілоан, Час 12.11.2021 18:19» не є належним підписом в розумінні Закону України «Про електронний цифровий підпис». Отже, факт відсутності підписів на договорі свідчить про не укладання договору між сторонами цього договору, і як наслідок призводить до відсутності погодження сторонами умов цього договору. В матеріалах справи відсутній належний доказ про перерахування первісним кредитодавцем та отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 10000 грн. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог надав суду і відповідачеві платіжне доручення 60923276, що на його погляд є підтвердженням отримання відповідачем коштів за Кредитним договором № 4588667 від 12.11.2021року від ТОВ Мілоан. Надрукований позивачем чи первісним кредитодавцем документ, всупереч Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, чинній на дату оформлення платіжного доручення 60923276, не містить обов`язкових реквізитів для платіжного документу: назви банку отримувача, рахунку отримувача, дати прийняття банком до виконання та дати виконання банком платіжного доручення, належного підпису платника, не зазначено посаду особи, та розшифровки його підпису. Нібито платіжне доручення 60923276 не містить ясну та зрозумілу всім назву банку отримувача, на яку прийшла зазначена сума 10000.00 грн. В графі «Банк отримувача» стоїть назва, набрана англійськими літерами рb. Це явно не ім`я комерційного банку, як Приватбанк, як зазначено вище в графі для Банку платника, або будь-якої іншого в Україні. Код банку також відсутній, як вище, в цій графі зазначено - VISA чомусь. В графі Кредитний рахунок №, не вказано номера рахунку одержувача, а якісь дивні цифри, які не надають можливості встановити куди були спрямовані грошові кошти. І найголовніше, відсутня відмітка про виконання цього платіжного доручення банківською установою. Отже, наданий позивачем документ не підтверджує факту виконання банком перерахування зазначених в ньому коштів. Звертаю увагу суду, що факт ідентифікації мене в системі не свідчить про те, що я підписав ідентифікатором договір, як стверджує про це позивач. Я можливо передав лише свої дані при реєстрації кредитору на сайті, на розгляд його і не більше цього. Зважаючи, що відповідач не отримував грошові кошти від кредитодавця і договір не підписано обома сторонами одночасно, підстав для стягнення з відповідача процентів не має ні яких. Ані в тексті позовної заяви, ані в додатках до неї не наведено точного і ясного алгоритму розрахунку порядку нарахування процентів за одну добу у виді сум 170 грн. і 500 грн. Позивач зазначає, що отримав право вимоги до відповідача від кредитодавця ТОВ «Мілоан» і на цій підставі, як кредитор, звертається до відповідача, як боржника. Зазвичай, право вимоги до боржника належить кредитору, який належно виконав свої обов`язки за договором, але не отримав від боржника виконання його зобов`язання на свою користь згідно умов договору. Тільки такий кредитор може подавати позов до суду з метою отримання судового захисту свого порушеного права. Зазначає, що документи, які подані позивачем до суду, не підтверджують перехід прав вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Документи, які нібито передані від ТОВ «Мілоан» до позивача не підтверджують факт укладення договору з ОСОБА_1 та перерахування йому кредитних коштів.

01серпня 2024року відпредставника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідьна відзив,в якійвона просилазадовольнити позовнівимоги вповному обсязі.В обґрунтуваннязазначеного посилаєтьсяна те,що приукладенні договорупозичальник підтвердив,що інформаціящодо порядкувидачі,суми кредиту,комісії,річної процентноїставки,строку кредиту,правила наданняфінансових послугйому наданіз дотриманнямвимог законодавствапро захистправ споживачівта забезпечуєправильне розумінняпозичальником сутіфінансової послугибез нав`язуванняїї придбання.Підписання Відповідачемдоговору пронадання кредитусвідчить проознайомлення йогоз правиламинадання коштіву позикута вимогамич.2ст.12Закону України"Профінансові послугита державнерегулювання ринківфінансових послуг",так якознайомлення ізданими правиламипередують укладеннюдоговору.Отже,Відповідач буву повніймірі поінформованийпро умовинадання кредитувідповідно довимог чинногозаконодавства,що незаперечується іПозивачем.Будь-якийвид договору,який укладаєтьсяна підставіЦивільного кодексуУкраїни,може матиелектронну формута укладенийв електроннійформі,є таким,що укладенийу письмовомувигляді.Зауважує,що всідокументи знаходятьсяв особистомукабінеті Позичальниказ якимивін бувознайомлений намомент укладеннядоговору,погоджується зусіма додаткамита невід`ємнимичастинами Договорув ціломута підтверджує,що:він ознайомлений,погоджується зусіма визначеннями,умовами тазмістом,повністю розуміє,і зобов`язуєтьсянеухильно дотримуватисьумов Кредитногодоговору таПравил наданняфінансових кредитів(послуг)Товариством,що розміщеніна веб-сайтіТовариства тає невід`ємноючастиною цьогоДоговору.Відповідач таТзОВ «Мілоан»вчинили діївизначені ст.11та ст.12Закону України«Про електроннукомерцію».Відповідач підписавКредитний договіршляхом використанняелектронного підписуодноразовим ідентифікатором. Оскільки кредитний договір №4588667 був підписаний 12.11.2021року, то ТОВ «Мілоан» не мав такої вимоги, щодо підписання кредитного договору електронним підписом з боку товариства. Товариством на підтвердження здійснення господарської операції щодо Кредитного договору укладеного позивачем надано платіжне доручення від 12.11.2021 року про переказ коштів згідно укладеного Кредитного договору, на підставі вказаного платіжного доручення Товариством здійснюється облік за кредитним договором №4588667 від 12.11.2021 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН». Відповідно до чинного законодавства усі дії Позивача є правомірними, оскільки у своєму позові Позивач не має наміру стягнути з Відповідача штраф, санкції чи пеню, а лише тіло кредиту, прострочену заборгованість за сумою відсотків та прострочену заборгованість за комісією. Дані вимоги є в межах чинного законодавства і не є порушенням відповідно до вище наведеного. 23.02.2022 року між ТзОВ «Мілоан» та Позивачем, відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 року. Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «Мілоан», в тому числі і до Відповідача за кредитним договором.

Представник позивача надав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в наданому відзиві просив розглянути справу без присутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4588667 (а.с. 9).

Договір про споживчий кредит підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора R14717, який було відправлено на мобільний номер відповідача, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.15).

Відповідно до п. 1.2 договору про споживчий кредит, сума (загальний розмір) кредиту становить 10000,00 грн.

Пунктом 1.3 вищезазначеного договору встановлено, що кредит надається строком на 30 днів з 12.11.2021 року

Згідно з пунктом 1.4 договору про споживчий кредит термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 12.12.2021 року.

Відповідно до п. 6.1 договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та /або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Пунктом 6.3 кредитного договору встановлено, що приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідачеві на підставі кредитного договору погоджено суму кредиту у розмірі 10000,00 грн. та перераховано на картку відповідача, що підтверджується платіжним дорученням 60923276 від 12.11.2021 року (а.с. 16 та 16 зв.).

Відповідно дост.9Закону України«Про бухгалтерськийоблік тафінансову звітністьв Україні»підставою длябухгалтерського облікугосподарських операційє первиннідокументи.Для контролюта впорядкуванняоброблення данихна підставіпервинних документівможуть складатисязведені обліковідокументи. Первиннідокументи можутьбути складеніу паперовійабо велектронній форміта повиннімати такіобов`язкові реквізити: назвудокумента (форми); датускладання; назвупідприємства,від іменіякого складенодокумент; змістта обсяггосподарської операції,одиницю виміругосподарської операції; посадиі прізвища(крімпервинних документів,вимоги дояких встановлюютьсяНаціональним банкомУкраїни)осіб,відповідальних заздійснення господарськоїоперації іправильність їїоформлення; особистийпідпис абоінші дані,що даютьзмогу ідентифікуватиособу,яка бралаучасть уздійсненні господарськоїоперації.Залежно відхарактеру господарськоїоперації татехнології обробкиоблікової інформаціїдо первиннихдокументів можутьвключатися додатковіреквізити (печатка,номер документа,підстава дляздійснення операціїтощо). Первиннідокументи,створені автоматичнов електроннійформі програмнимзабезпеченням інформаційно-комунікаційноїсистеми,застосовуються убухгалтерському облікуза умовинаявності накладеногоелектронного підписучи печаткиз дотриманнямвимог законодавствапро електроннідокументи таелектронний документообіг. Первиннідокументи,складені велектронній формі,застосовуються убухгалтерському облікуза умовидотримання вимогзаконодавства проелектронні документита електроннийдокументообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

З платіжного доручення №60923276 від 12.11.2021 року вбачаться, що дане платіжне доручення відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містить всі обов`язкові реквізити.

В постанові Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі №809/1718/15 зазначено, що оцінюючи спірні правовідносини, суди попередніх інстанцій висновувалися виключно на факті укладення та умовах укладених договорів, як доказів понесених позивачем витрат, при цьому не дослідивши жодного первинного документа, які підтверджують здійснення господарських операцій та є підставами їх бухгалтерського обліку. Зазначене вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та підтвердження їх належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами, як того вимагають положеннястатей 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, які діють на час касаційного перегляду. Суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають істотне значення для справи, не на підставі первинних документів, а по факту їх відсутності. Посилання судів попередніх інстанцій на те, що договір є первинним документом є неприйнятним з огляду на усталену практику Верховного Суду, яка запроваджена Верховним Судом України в постанові від 15 грудня 2015 року у справі №21-4266а15, в якій Судом наголошено, що для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав й обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Тож господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків і руху його капіталу.

На підтвердження заборгованості позивачем надано: договір про споживчий кредит №4588667 від 12.11.2021 року; паспорт споживчого кредиту №4588667; відомості про щоденні нарахування та погашення; виписку з особового рахунку за кредитним договором №4588667 від 12.11.2021 року; витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №81-МЛ від 23 лютого 2022 року.

Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також частиною 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписамист.76 ЦПК Українидоказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Цідані встановлюютьсятакими засобами: письмовими,речовими іелектронними доказами; висновкамиекспертів; показаннями свідків.

З огляду на положенняст.77 ЦПК Україниналежними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2ст.78 ЦПК Українипередбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно дост.89ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №755/7704/15 вказано наступне: «Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»,у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК). Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

В постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №464/4985/15 викладено такий правовий висновок: «Твердження заявника про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними, оскільки в матеріалах справи, серед інших письмових доказів, наявний розширений розрахунок заборгованості станом на 07 квітня 2015 року, який містить детальний розпис нарахованої заборгованості, як поточної так і простроченої, відповідно до графіку погашення кредиту, з вказівкою на щомісячні платежі, дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом та дати здійснення платежів позичальником. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 не надала».

Таким чином, відповідачем жодним чином не спростовано наявність заборгованості перед позивачем, а також не надано належних та допустимих доказів сплати кредиту. Відтак, крім платіжного доручення, перерахування коштів на рахунок відповідача підтверджується наданою випискою з особового рахунку за кредитним договором №4588667 від 12.11.2021 року, яка засвічує рух коштів на рахунку відповідача.

23 лютого 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 81-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) за плату ТОВ «ФК «Кредит-капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (а.с. 18-23).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №81-МЛ від 23 лютого 2022 року, ТОВ «ФК «Кредит-капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 47000,00 грн., яка складається з: залишку по тілу кредиту 1000,00 грн., залишку по відсотках 35100,00 грн., залишку по комісії 1900,00 грн. (а.с. 24).

Позивачем було надіслано ОСОБА_1 претензію від 18.04.2024 року вих. №21700649/138 (а.с.24 зв.).

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючих заборгованостей за кредитним договором на рахунки ТОВ «ФК «Кредит-капітал», ні на рахунки попереднього кредитора. 3 моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК Україниправочин вважаєтьсятаким,що вчиненийу письмовійформі,якщо йогозміст зафіксованийв одномуабо кількохдокументах (утому числіелектронних),у листах,телеграмах,якими обмінялисясторони,або надсилалисяними доінформаційно-комунікаційноїсистеми,що використовуєтьсясторонами.У разіякщо змістправочину зафіксованийу кількохдокументах,зміст такогоправочину такожможе бутизафіксовано шляхомпосилання водному зцих документівна іншідокументи,якщо іншене передбаченозаконом. Правочинвважається таким,що вчиненийу письмовійформі,якщо волясторін вираженаза допомогоютелетайпного,електронного абоіншого технічногозасобу зв`язку. Правочинвважається таким,що вчиненийу письмовійформі,якщо вінпідписаний йогостороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентуєтьсяЗаконом України «Про споживче кредитування»таЗаконом України «Про електронну комерцію».

Так, згідно ізст.13 ЗУ «Про споживче кредитування»договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначенимиЗаконом України"Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбаченихЗаконом України"Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченомуЦивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи,якій адресованапропозиція укластиелектронний договір,про їїприйняття (акцепт)може бутинадана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»передбачає,що пропозиціяукласти електроннийдоговір (оферта)може включатиумови,що містятьсяв іншомуелектронному документі,шляхом перенаправлення(відсилання)до нього. Особі,якій адресованапропозиція укластиелектронний договір(оферта),має надаватисябезперешкодний доступдо електроннихдокументів,що включаютьумови договору,шляхом перенаправлення(відсилання)до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»визначає,що якщовідповідно доакта цивільногозаконодавства абоза домовленістюсторін електроннийправочин маєбути підписанийсторонами,моментом йогопідписання євикористання: електронного підпису відповідно до вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги",за умовивикористання засобуелектронного підписуусіма сторонамиелектронного правочину; електронногопідпису одноразовимідентифікатором,визначеним цимЗаконом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку особа отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або СМС-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту) вказується особа, яка створила замовлення.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Згідно ч.1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст.626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК Українивстановлено,що договірє укладеним,якщо сторонидосягли згодиз усіхістотних умовдоговору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положенняпараграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ч.1 ст.1049 ЦК Українипозичальник зобов`язанийповернути позикодавцевіпозику (грошовікошти утакій самійсумі аборечі,визначені родовимиознаками,у такійсамій кількості,такого самогороду татакої самоїякості,що булипередані йомупозикодавцем)у строкта впорядку,що встановленідоговором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.1055 ЦК Україникредитний договірукладається уписьмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом ч.1 ст.633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до ст.634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно дост.526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦКУкраїни передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідност.548 ЦКУкраїни виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбаченіст.611 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК Українинаслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суддя доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором про споживчий кредит №4588667 від 12.11.2021 року в розмірі 47000,00 грн., оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав прийняті на себе, відповідно до укладеного договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставівищевикладеного такеруючись ст.1ЗУ «Профінансові послугита державнерегулювання ринківфінансових послуг»,ст.ст.7, 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст.3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст.13 ЗУ «Про споживче кредитування», ст.18 ЗУ «Про електронні довірчі послуги»,ст.ст.14,22,207,512,514,526,527,530,610,611,623,626,628,634,638,1049,1050,1054ЦК України,ст.ст.5-13, 15,33-34,76-81,83,89,133,134,137,141,258-259,263-265,268,272-279ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит №4588667 від 12.11.2021 року в розмірі 47000,00 грн., яка складається з: залишку по тілу кредиту 10000,00 грн., залишку по відсотках 35100,00 грн., залишку по комісії 1900,00 грн.; а також судовий збір по справі в сумі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев