Вирок № 122456406, 21.10.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8626/24

№ 1-кп/183/1750/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12024046350000199 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Губиниха Самарівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

15 липня 2024 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля лікарні на вулиці Центральна с-ща Губиниха Самарівського району Дніпропетровської області, побачив на узбіччі дороги сліп-пакет з двома сліп-пакетами з кристалічною речовиною бежевого кольору, яку визначив для себе як психотропну речовину метамфетамін.

Усвідомлюючи та передбачаючи, що вказаний сліп-пакет містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Реалізуюся свій злочинний умисел, 15 липня 2024 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи особою, засудженою 05 квітня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, 21 травня 2024 року поставлений на облік до Новомосковського РВ філій Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, та 30 травня 2024 року знятий з обліку з Новомосковського РВ філій Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області у зв`язку зі сплатою штрафу у повному обсязі, підняв із землі вказаний сліп-пакети з двома сліп-пакетами з психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін невстановленою масою, але не менше 0,2106 г та 0,0707 г, після чого поклав його у правий карман свої шортів, тим самим останній незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін для особистого вживання без мети збуту. Після чого, зберігаючи при собі вказану психотропну речовину, попрямував у напрямку свого місця мешкання.

16 липня 2024 року о 17 годині 34 хвилин до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Самарівський район, с-ще Губиниха, вул. Центральна, біля магазину Лідія, перебуває місцевий мешканець ОСОБА_6 , у якого випав поліетиленовий пакет з можливим вмістом психотропних речовин.

16 липня 2024 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлений ОСОБА_5 та відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» співробітники поліції підійшли до останнього з метою перевірки у нього документів та запитали, чи має при собі ОСОБА_5 заборонені предмети, на що останній у присутності двох понятих біля магазину «Лідія» по АДРЕСА_1 в період часу з 18 годин 31 хвилин до 18 годин 35 хвилин надав для огляду з карману шортів сліп-пакет з двома сліп- пакетами з кристалічною речовиною бежевого кольору масами 0,3499 г, 0,1233 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфітаміну складає 0,2106 г, 0,0707 г, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 21 жовтня 2024 року між прокурором Новомосковської окружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , яку просив затвердити судом та призначити узгоджене між прокурором та обвинуваченим покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 висловився про затвердження угоди і призначення йому узгодженого покарання. При цьому останній вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та повністю визнав обставини, зазначені прокурором в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається. Також зазначив, що угоду було укладено добровільно.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

В обвинуваченого в судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України, та роз`яснені наслідки укладення та невиконання угоди відповідно до ст. ст. 473, 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України та закону.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є хоч і нетяжким, проте злочином.

Однак, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який є таким, що не має судимості, свою вину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Тому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 3029,12 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 26.07.2024 №СЕ-19/104-24/29069-НЗПРАП).

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 474 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21жовтня 2024року між прокуроромНовомосковської окружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфітаміну складає 0,2106 г. та 0,0707 г, у спец. пакеті скріплений паперовою биркою, який передано до камери зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3029 гривень 12 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1