Ухвала суду № 122456170, 18.10.2024, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 221/2894/14

Провадження № 6/204/382/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Корягіної Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа (боржник-1): ОСОБА_1 , заінтересована особа (приватний виконавець): Приватний виконавець Григорчк Павло Васильович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженню,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернулось до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебр Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08.08.2014 по цивільній справі №221/2894/14, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

У обґрунтування заяви зазначає, що 08.08.2014 Волноваським районним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 221/2894/14 про стягнення з ОСОБА_2 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ) на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-095.06.1. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ) на користь ПАТ «Родовід Банк» на підставі виконавчого листа, виданого Волноваським районним судом Донецької області. 15.07.2024 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження справи № 221/2894/14 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ) в частині змісту рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08.08.2014. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Д002/АА-095.06.1. 31.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Д002/АА-095.06.1.

За вказаних обставин, просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що вибув, його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс».

Представник ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду заяви суду не подавав, причини неявки не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення не подавали.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2024 задоволено заявуТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про відновлення втраченого судового провадження та відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 221/2894/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» відділення "Донецьке регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині наступних документів: Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 серпня 2014 року по справі №221/2894/14-ц (провадження №2/221/986/2014).

Зі змісту відновленого рішення суду вбачається, що суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32573,33 доларів США та 3829929,95 грн., яка складається: заборгованість за кредитом - 31210,82 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1362,51 доларів США; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 3768001,12 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України - 61928,83 грн., а також 3654 грн. судового збору.

Також, зі змісту відновлюваної ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 06.12.2019 вбачається, що суд замінив стягувача у справі 221/2894/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Д002/АА-095.06.1 з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ6 36799749, місце знаходження: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський Увіз, буд. 5-б)..

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Д002/АА-095.06.1.

31.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» (з 01.11.2023 змінено назву на ТОВ «Кампсіс Лігал»), та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №31-05/23 про відступлення (куплю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Д002/АА-095.06.1.

За даними АСВП на примусовому виконанні у приватного виконавця Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження за №62927611, дата відкриття: 02.09.2020, стан ВП: відкрито, боржник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно зіст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вимогами ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Указане вище корелюється з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц, провадження № 61-9098сво20.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» перейшли права кредитора за вимогою до ОСОБА_2 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ), суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа (боржник-1): ОСОБА_1 , заінтересована особа (приватний виконавець): Приватний виконавець Григорчк Павло Васильович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженню задовольнити.

Замінити первісного стягувачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 62927611, відкритому на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08.08.2014 по справі №221/2894/14, про стягнення боргу за кредитним договором №Д002/АА-095.06.1., з боржника ОСОБА_2 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ).

Ухвала можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного судушляхом подачіпротягом п`ятнадцятиднів здня проголошенняухвали апеляційноїскарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцятиднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Чудопалова