Ухвала суду № 122455820, 22.10.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/7634/24

Провадження № 2/175/2405/24

УХВАЛА

"22" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою «Коллект Центр» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/7634/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2024 року по справі №175/7634/24 скасовано.

Відповідач засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду клопотання про передачу справи за підсудністю до суду за його місцем реєстрації як внутрішньо переміщеної особи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання відповідача, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки переселенця, виданої від 23.05.2022 року, ОСОБА_1 зареєстрований як ВПО та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, на час звернення до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з даним позовом, а саме станом на 17.05.2024 року, відповідач мав зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебуванняяк ВПО за вищевказаною адресою, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суд зауважує на тому, що суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

Відповідний правовий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 125/1267/16-ц.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса, яка підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, суд вважає, що клопотання відповідача є обґрунтованим, а дана справа підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч. 3 ст.31ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу №175/7634/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О. Кошица, 5А).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель