Ухвала суду № 122455276, 22.10.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1220/24

провадження № 2/492/723/24

УХВАЛА

про залишення клопотання без задоволення

22 жовтня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки адвоката Кочурова Андрія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул Оксани Вадимівни про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул Оксани Вадимівни про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначено підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2024 року, оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

01 жовтня 2024 року до суду від представника позивачки адвоката Кочурова А.О. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати від Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчену копію актового запису про шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що позивачка зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 , у зв`язку з чим змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Крім того, представник позивачки зазначив, що заходи для отримання вказаного доказу вживались, але не принесли бажаного результату, оскільки на усне звернення до відділу РАЦС позивачці було повідомлено, що копії актових записів видаються лише за запитом суду, у зв`язку з чим представник позивачки звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Вказане клопотання, згідно з Реєстром вхідної кореспонденції, передано головуючій судді Гусєвій Н.Д., - 22 жовтня 2024 року.

Клопотання про витребування доказів суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь у розгляді зазначеного клопотання не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом.Таке клопотання повиннобути поданев строк,зазначений участині другійстатті 83цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви, представник позивачки адвокат Кочуров А.О. просить визнати за ОСОБА_1 , позивачкою у справі, право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 1-7).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 04 вересня 2024 року прийнято вказану позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі (а. с. 43).

Клопотання про витребування вказаного доказу подано до суду 01 жовтня 2024 року.

Судом встановлено, що клопотання представника позивачки про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого законом строку, тобто в порушення вимог частини 2 статті 83 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представником позивачки, в порушення вимог частини 2 статті 83 ЦПК України, подано клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого законом строку, представник позивачки у клопотанні не обґрунтував неможливості подання вказаного клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього та позивачки, суд дійшов висновку про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що залишення без задоволення клопотання про витребування доказів не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині наявної ухвали.

Керуючись статтями 83, 84, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивачки адвоката Кочурова Андрія Олександровича про витребування доказів залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що залишення без задоволення клопотання про витребування доказів не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині наявної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.