Постанова № 122454219, 17.10.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/4555/23

Провадження № 1-кп/309/284/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст об`єднане кримінальне провадження №12023071050000480 від 08.08.2023 р. за ст.185 ч.4 КК України та №12023071050000532 від 01.09.2023 року за ст.186 ч.4 КК України, з клопотанням захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з прийняттям Закону що скасовує кримінальну відповідальність особи, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хуст, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.4 та ст.186 ч.4 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Хустському районному суді знаходиться об`єднане кримінальне провадження №12023071050000480 від 08.08.2023 р. за ст.185 ч.4 КК України та №12023071050000532 від 01.09.2023 року за ст.186 ч.4 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 . Вказані провадження обєднані в одне провадження згідно ухвали Хустського районного суду від 15.11.2023 року під єдиним унікальним номером №309/4555/23, провадження №1-кп/309/284/23.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №12023071050000480 від 08.08.2023 р. за ст.185 ч.4 КК України ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 30 серпня 2023 року о 09 год. 05 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , в момент коли потерпілий ОСОБА_6 , зайшов в приміщення та залишив власний автомобіль ВАЗ, державний номерний знак « НОМЕР_1 » без нагляду, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в України, шляхом відкриття руками капоту автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », викрав автомобільну акумуляторну батарею оранжевого кольору марки «FORSE». Вартістю 1571.00 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_5 на велосипеді білого кольору втік з місця події.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження в судовому засіданні 17.10.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за №12023071050000480 від 08.08.2023 р. за ст.185 ч.4 КК України відносно ОСОБА_5 , на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Клопотання мотивовано тим, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання, деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Внесені законодавцем зміни призвели до декриміналізації діяння, передбаченого ст. 185 КК України і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону. Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у викраденні майна на суму, яка є меншою двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідальність за її діяння не передбачається КК України, а передбачається КУпАП, тому просив суд закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 в частині обвтнувачення за ст.185 ч КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження №12023071050000480 внесеного до ЄРДР від 08.08.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили закрити кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України підлягає до задоволення виходячи з наступного.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП. Вказані зміни визначають, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Беручи до уваги внесені зміни Законом №3886-IX від 18.07.2024 року, на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме 30.08.2023 року, розмір вартості викраденого майна з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить 3028 грн., з врахуванням визначення розміру прожиткового мінімуму встановленого ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України станом на 01.01.2024 р., а вартість фактично викраденого майна акумуляторної автомобільної батареї складає 1571.00 гривню.

Внесені законодавцем зміни призвели до декриміналізації діяння, передбаченого ст.185 КК України і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зазначає, що це є обов`язком суду у разі настання відповідних обставин та за наявності згоди обвинуваченого, згідно положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до частин 1,6 ст.3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Причому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того його розміру, який діяв на момент вчинення діяння.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП України є зміною кримінального законодавства України, які призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння протиправним діянням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на вище наведені обставини, суд дійшов висновку про обгрунтваність заявленого клопотання захисником ОСОБА_4 і вважає за можливе задовольнити клопотання та закрити провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.4 КК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 370-372, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити об`єднане кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за № №12023071050000480 внесене до ЄРДР від 08.08.2023 року, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/7799-АВ від 28.08.2023 року, в розмірі 956 гривень віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- СD R - диски, об`ємом по 4,7 (GB), на яких збережено по одному відеозапису залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №12023071050000480 внесеному до ЄРДР 08.08.2023 року;

- автомобільну акумуляторну батарею марки «FORSE» - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після набрання ухвалою законної сили направити її до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21 жовтня 2024 року о 15год.30хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1