Рішення № 12245380, 26.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 53/224-10

вх. № 7845/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О.О. за дов.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків

про стягнення 207073,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків про стягнення з ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків суми орендної плати в розмірі 48355,40 грн. та неустойки в сумі 158718,12 грн. на користь Державного бюджету України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до канцелярії суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження відповідача є таким: 61068, м. Харків, пр-т Московський,96А,кв.15.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне.

29.12.2006 року між сторонами було укладено договір оренди №3182-Н нерухомого майна, що належить до державної власності.

Предметом вказаного договору є строкове платне користування державним нерухомим майном, яким є окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на 6-му та 7-му поверхах 13-ти поверхово лабораторно-конструкторської будівлі загальною площею 804,00 кв.м..

Об'єкт оренди розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,168, та знаходиться на балансі Державного підприємства Науково-дослідного проектного інституту "Союз".

Згідно акту приймання-передачі орендованого майна від 29.12.2006 року відповідач прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на 6-му та 7-му поверхах 13-ти поверхово лабораторно-конструкторської будівлі загальною площею 804,00 кв.м.

Договір оренди було укладено строком на 11 місяців, що діяв з 29.12.2006 року до 28.11.2007 року включно, та у відповідності до п.10.8 договір неодноразово продовжувався.

п.2.5 договору оренди передбачено, що у разі припинення договору оренди майно повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу аналогічно порядку встановленому при передачі майна орендарю цим договором.

У відповідності до пункту 3.3 Договору, орендна плата перераховується Орендарем щомісячно, до 10 числа місяця наступного за звітним безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами в розмірі 70%.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що Орендар повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до Державного бюджету. Згідно п. 5.6 Орендар повинен щомісячно до 12 числа місяця наступного за звітним, надати регіональному відділенню інформацію про перерахування орендної плати до Державного бюджету (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку, засвідчену підписом та печаткою підприємства).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 14.06.2010 року №1333 договір оренди був припинений 31.05.2010 року.

Однак, як свідчать матеріали справи у відповідача перед позивачем за період з січня по травень 2010 року виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 48355,40 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 48355,40 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань настають наслідки встановлені договором або законом. Порушення зобов'язання, за ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання.

Стаття 229 ГК України визначає, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завданні невиконанням зобов'язання, також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим кодексом та іншими законами.

Згідно статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як свідчить наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі орендованого майна від 31.05.2010 року відповідачем було повернуто балансоутримувачу орендоване майно своєчасно, а тому суд не вбачає правових підстав щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі 158 718,12 грн. за невиконання обов'язку щодо повернення речі в порядку ст.785 ЦК України, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,12,22,33,43,44-49,75,82-85 ГПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" (61068, м. Харків, пр-т Московський,96А,кв.15, код 31344132) до Державного бюджету України на р/р 31118094700005 в УДК у Комінтернівському районі міста Харкова, банк: ГУДК України у Харківській обл., код ЄДРПОУ банку: 24134589, МФО банку: 851011) 48355,40 грн. заборгованість з орендної плати за січень-травень 2010 року.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" (61068, м. Харків, пр-т Московський,96А,кв.15, код 31344132) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 483,55 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" (61068, м. Харків, пр-т Московський,96А,кв.15, код 31344132) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення неустойки у розмірі 158 718,12 грн. відмовити.

Суддя

рішення підписано судом 29.10.2010 року