Ухвала суду № 122451235, 22.10.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3355/21

Провадження № 6/639/273/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.

розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Камінської Марини Ігорівни про розстрочення виконання судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова від 25 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості,

установив:

21.10.2024 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Камінська Марина Ігорівна, в якій заявник просить розстрочити виконання судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова від 25 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 35376,25 грн; 3% річних у розмірі 1108,65 грн, інфляційних втрат у розмірі 2714,90 грн та сплаченого судового збору у розмірі 227,00 грн, шляхом погашення суми заборгованості рівними частками строком на 12 місяців, починаючи з дня винесення відповідної ухвали, встановивши спосіб і порядок виконання рішення суду рівними платежами щомісячно у сумі 3285,60 грн, та сплатою у термін до 01.11.2024.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку про необхідність повернення заяви без розгляду з огляду на таке .

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені устатті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень п. 1 частини 1ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 6статті 14 ЦПК Українипередбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Заява про розстрочення виконання судового рішення подана та підписана адвокатом Камінською М.І., та у цій заяві адвокат Камінська М.І., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України не вказала про наявність або відсутність електронного кабінету в неї та у інших учасників справи. Також, нею не заявлено шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви, що реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить її релігійним переконанням.

Заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника адвоката Камінської М.І., що позбавляє суд можливості перевірити відомості про наявність у неї електронного кабінету, який вона як адвокат зобов`язана зареєструвати.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин, є правові підстави для повернення заявнику заяви про розстрочення виконання судового наказу, оскільки заява, що подана адвокатом, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; окремої обґрунтованої письмової заяви, що реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить її релігійним переконанням, суду не подано.

На підставівикладеного,керуючисьст.3,14,43, 183, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заявнику заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Камінської Марини Ігорівни про розстрочення виконання судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова від 25 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 22.10.2024.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО