Рішення № 12245030, 02.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.10 Справа№ 23/65

За позовом: Cубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства “Львівсвітло”, м.Львів

про: стягнення 132814грн. 06коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не зявився.

Представнику позивача, розяснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства “Львівсвітло” про стягнення 76947грн. 00коп. основного боргу, 49232грн. 00коп. інфляційних втрат та 6634грн. 36коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 13.02.2010р. суддею Бортник О.Ю. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.06.2010р. За клопотання відповідача, ухвалою суду від 03.06.2010р. розгляд справи відкладено на 18.06.2010р. В судовому засіданні 18.06.2010р. судом оголошено перерву до 05.08.2010р. Ухвалою суду від 05.08.2010р. розгляд справи відкладено на 26.08.2010р. В судовому засіданні 26.08.2010р. судом оголошено перерву до 16.09.2010р. в зв”язку з проведенням переговорів щодо можливості укладення між сторонами мирової угоди. Ухвалою суду від 26.08.2010р. за клопотанням сторін судом продовжено строк розгляду справи. Ухвалою суду від 16.09.2010р. розгляд справи відкладено на 05.10.2010р.

Розпорядженням голови суду від 04.10.2010р. у зв”язку із закінченням повноважень судді Бортник О.Ю., справу № 23/65, призначену до розгляду на 05.10.2010р. передано для розгляду судді Гоменюк З.П.

З метою узгодження суми боргу при укладенні мирової угоди між сторонами, ухвалою суду від 05.10.2010р. розгляд справи відкладено на 02.11.2010р.

В судовому засіданні 02.11.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 56947грн. 00коп. основного боргу (в зв”язку із сплатою відповідачем 15.09.2010р. та 29.09.2010р. 20000грн. 00коп.), 49232грн. 00коп. інфляційних втрат та 6634грн. 36коп. 3 % річних.

Представник відповідача в судове засідання 02.11.2010р. не з”явився, однак направив суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Дане клопотання судом до уваги не приймається та розцінюється судом як навмисне затягування розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (позивач), на підставі виданих довіреностей, по видаткових накладних: № 26/07 від 26.07.2004р. на суму 19500грн.00коп., № 1/5 від 01.05.2004р., на суму 4770грн. 00коп.; № 5/05 від 05.05.2004р. на суму 7192грн. 50коп.; № 141/05 від 14.05.2004р. на суму 3129грн. 00коп.; № 172/09 від 17.09.2004р. на суму 619грн. 20коп.; № 30/09 від 30.09.2004р. на суму 474грн. 54коп.; № 17/09 від 17.09.2004р. на суму 7995грн. 60коп.; № 16/09 від 17.09.2004р. на суму 6637грн. 20коп.; № 29/09 від 29.09.2004р. на суму 25591грн.80коп.; № 301/09 від 30.09.2004р. на суму 2118грн. 02коп.; № 20/10 від 20.10.2004р. на суму 17765грн. 82коп. на загальну суму 98148грн. 08коп.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 21200грн. 00коп. Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача становила 76947грн. 68коп., що підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. Враховуючи здійснену 15.09.2010р. та 29.09.2010р. відповідачем проплату суми боргу в розмірі 20000грн. 00коп., сума основного боргу станом на час прийняття рішення становить становить 56947грн. 68коп.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов”язний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов”язаний сплатити продавцеві повну ціну товару.

Статтею 530 ЦК України, передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обв”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обв”язок негайно виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25.07.2007р. відповідачем отримано вимогу позивача про сплату заборгованості в розмірі 76947грн. 68коп. 25.01.2010р. позивач повторно звернувся з вимогою про сплату 76947грн. 68коп. боргу, 56248грн. 74коп. інфляційних втрат та 11542грн. 15коп. 3% річних. Дані вимоги залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача 49232грн. 00коп. інфляційних втрат та 6634грн. 36коп. 3% річних. Розглянувши дану вимогу, суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з врахуванням часткової оплати суми боргу відповідачем в розмірі 20000грн.00коп.. До стягнення підлягає заборгованість в розмірі 56947грн. 66коп., 49232грн. 00коп. інфляційних втрат та 6634грн. 36коп. 3 % річних. В частині стягнення 20000грн. 00коп. основного боргу провадження у справі припинити.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.33, 34, 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Львівського комунального підприємства "Львівсвітло", 79068, м.Львів, вул.Лінкольна, 8 (ідентифікаційний код 03348577) на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 56947, 66 грн. основного боргу, 49232, 00 грн. інфляційних втрат та 6634, 36 грн. 3 % річних витрат 1328, 14 по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

3. В частині стягнення 20000грн. 00коп. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя