Рішення № 12245025, 11.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.09                                                                                           Справа№ 6/204

За позовом: Закритого акціонерного товариства “УВТК”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Мірт”, м.Львів

про: стягнення 26985грн. 53коп.

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                                                                       Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Сухнацька О.М.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Закритим акціонерним товариством “УВТК” подано позов до Приватного підприємства “Мірт” про стягнення 25304грн. 03коп. основного боргу, 1211грн. 27коп. інфляційних втрат, 470грн. 23коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 21.10.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.11.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового пояснення на позов не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4875623 та №4875631 від 03.11.2009р.

Господарському суду пред`явлено достатньо матеріалів, що дає можливість відповідно до ст.75 ГПК України розглянути позов при відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

По видаткових накладних №№ РН-0009076 від 26.11.2008р. (довіреність ЯПН №629425 від 25.11.2008р.), 0001054 від 26.02.2009р. (довіреність №13 від 26.02.2009р.), 0001138 від 27.02.2009р. (довіреність №17 від 18.02.2009р.) відповідач отримав у позивача металопрокат на загальну суму 25368грн. 38коп. за який розрахувався частково. Станом на 09.10.2009р. заборгованість відповідача становила 25304грн.03коп.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

14.08.2009р. позивачем надіслано відповідачу претензію від 01.06.2009р. № 32/05 з вимогою оплатити заборгованість за отриманий металопрокат.

Однак станом на час звернення з позовом до суду відповідач вказаної заборгованості не оплатив.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 1211грн. 27коп. інфляційних втрат та 470грн. 23коп. 3 % річних. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданих йому можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст.530, 625 ЦК України, ст.ст.33, 34, 44, 49, 75,82,84 ГПК України, суд –

                                         ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Мірт”, м.Львів, вул.Пасічна, 81, кв.12; пошт. адреса: м.Львів, вул.Дністерська, 16 (ідентифікаційний код 22396799) на користь Закритого акціонерного товариства “УВТК”, м.Львів, вул.Навроцького. 6 (ідентифікаційний код 20789900) 25304грн. 03коп. основного боргу, 1211грн. 27коп. інфляційних втрат, 470грн. 23коп. 3 % річних, 269грн.86коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення суджового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. Видати позивачу довідку на повернення 3грн. 14коп. зайво сплаченого за платіжним дорученням №346 від 24.09.2009р. державного мита.

Суддя