Рішення № 12244671, 10.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/31710.11.10 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Проектконсалт Україна»

Про стягнення 5175,90 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача Салтан Г.А. –предст. (дов. від 30.01.2010р.)

від відповідача не з’явився          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 5175,90грн. –основного боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №1-3691/07 про надання телекомунікаційних послуг від 01.12.2007р., а також витрати по сплаті державного мита –102,00грн. та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/317, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.10.2010р.

У судовому засіданні 26.10.2010р. представник позивача подав суду витребувані документи, крім довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Також, представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних, в якій просить суд стягнути з відповідача 5175,89грн. основного боргу.

Заява про зменшення суми позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 26.10.2010р. відкладено.

Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2010р. заявлені (уточнені) позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Підвисоцького/Драгомирова, 10/10, кв. 60-61, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою та отримані представником відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

01.12.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір №1-3691/07 про надання телекомунікаційних послуг (далі –договір), відповідно до умов якого оператор (позивач) надає абоненту телекомунікаційні послуги (надалі «послуги»), а абонент (відповідач) зобов’язується оплачувати їх відповідно до умов договору.

Відповідно до п.1.2 послуги, які абонент одержує й оплачує відповідно до договору, їх вартість і характеристики, зазначені в додатках до цього договору. Абонент може в будь-який час внести зміни в асортимент послуг шляхом підписання нового додатку до договору.

Так, сторонами було укладено Додаток №1 до договору, в якому визначено тарифи на переговори.

Крім того, сторонами підписано замовлення на послуги комутованого телефонного зв’язку (Додаток №2 та Додаток №3 до договору), умовами яких визначено абонента, види послуг, що замовляються та розмір виплат.

Відповідно до п.4.1 договору вартість послуг зазначається у додатках до договору.

Оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку.

Так, позивачем були виставлені відповідачу на оплату послуг відповідні рахунки за період з 01.01.2009р. по 31.08.2009р., які містяться в матеріалах справи.

Відповідач не надав суду заперечень проти виставлених рахунків.

Крім того, відповідно до п. 108 Постанови Кабінету Міністрів України, від 09.08.2005, №720 "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Строк оплати послуг позивача встановлений у кожному рахунку окремо.

Проте, відповідач не здійснив оплати послуг позивача згідно виставлених рахунків, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 5175,89грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію №1643-Б від 18.11.2009р. з вимогою про сплату заборгованості в сумі 5175,89грн., яка отримана відповідачем 24.11.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість за послуги не сплатив.

За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 5175,89грн. основного боргу.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 5175,89грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Проектконсалт Україна»(м. Київ, вул. Підвисоцького/Драгомирова, 10/10, код ЄДРПОУ 34693476) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, код ЄДРПОУ 19028202) 5175,89грн. –основного боргу, 102,00грн. – державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій