Рішення № 12244569, 01.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/38201.11.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії

До відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Хімспецтехнологія»

Простягнення 640,23 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивачаМаксименко В.В. (за дов.)

Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Хімспецтехнологія»640,23 грн. заборгованості за надання телекомунікаційних послуг за договором № 2832279 від 16.12.2009 р., в тому числі 619,09 грн. основного боргу, 19,13 грн. пені та 2,01 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2010 р. порушено провадження у справі № 17/382 та призначено її до розгляду на 18.10.2010 р..

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, повноважних представників не направив, про час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 р. розгляд справи було відкладено на 01.11.2010 р..

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

16.12.2009 р. між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(Укртелеком) та товариством з обмеженою відповідальністю «Хімспецтехнологія»(споживачем) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 2832279 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) Укртелеком зобов’язується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, а абонент зобов’язується своєчасно оплачувати отримані послуги.

Згідно з п. 4.9. Договору, надання послуг за договором є платним. Тарифи розміщені на сайті: www.ukrtelekom.ua.

Система розрахунків, що застосовується Укртелекомом: з надсиланням рахунків (п. 4.3. Договору). При використанні системи розрахунків з надсиланням рахунку Абоненту, інформація про належну суму платежу за отримані послуги Укртелекому надається не менше одного разу на місяць (п. 4.4. Договору).

Пунктом 4.5. Договору визначено, що порядок оплати наданих послуг: внесення авансу.

Розрахунковим періодом є один календарний місяць ( пункт 4.11 Договору).

Відповідно до п. 4.16. Договору, у разі застосування попередньої (авансової) оплати Абонент зобов’язаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді. Укртелеком проводить перерахунок суми до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 р. зі змінами та доповненнями, а також постанова Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг».

Відповідно до ст.ст. 33, 36, 63 даного Закону послуги операторами зв’язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв’язку і оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»передбачено, що споживач зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Аналогічні вимоги викладені в п.п. 33-40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Суду були надані докази направлення позивачем рахунків за телекомунікаційні послуги відповідачу.

Відповідач належним чином умови Договору не виконував, внаслідок чого станом на 01.07.2010р. у нього утворилась заборгованість у розмірі 619,09 грн. за період з березня 2010 року по червень 2010 року.

Враховуючи те, що всупереч вимогам законодавства та умовам договору, відповідач за надані йому послуги не розрахувався, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 619,09грн. підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Беручи до уваги те, що відповідач прострочив оплату наданих послуг, тому з нього на підставі пункту 5.2 Договору підлягає стягненню пеня в сумі 19,13грн. за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три проценти річних складають 2,01 грн.

Суд приймає розрахунок боргу, пені та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази, подані позивачем, відповідачем належним чином не спростовані.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хімспецтехнологія»(01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд.12, блок. 1, кв. 2к01; 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2, к. 222, рахунок 2600400670216 у ПАТ КБ Правекс-Банк в м.Києві, МФО 321983, код 35981713) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033,м.Київ, вул. Горького 40, рахунок 26000402028729 у КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код 01189910) 619,09 грн. основного боргу, 19,13 грн. пені, 2,01 грн. трьох процентів річних, 102,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Г. Удалова

          Рішення підписано 12.11.2010 р.