Рішення № 12244294, 02.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/8402.11.10 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

доТовариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-дизайн"

простягнення 25 000,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:не зявився

Від відповідача:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-дизайн" 25000,00 грн. основного боргу, 250,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо виконання робіт з переобладнання АЗС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2010р. порушено провадження у справі № 57/84 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2010р. відкладено розгляд справи № 57/84 на 19.10.2010р.

28.10.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2010р. відкладено розгляд справи № 57/84 на 02.11.2010р.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 25.10.2010р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2008 року між Позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗС-дизайн" був укладений усний договір, відповідно до умов якого Відповідач зобовязувався виконати роботи з переобладнання АЗС, яка знаходиться в м. Рівне по вул. Млинівська, 18, а Позивач - оплатити такі роботи.

22.12.2008р. Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗС-дизайн" було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000172 на оплату переобладнання АЗС на суму 25000,00 грн.

25.12.2008р. Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснив попередню оплату робіт з переобладнання АЗС в розмірі 25000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2285 від 25.12.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

В звязку з тим, що Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-дизайн" не виконав зобовязання щодо виконання робіт з переобладнання АЗС, 12 березня 2010 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих. № 49, в якій вимагав в 7-денний строк повернути суму попередньої оплати в розмірі 25000,00 грн.

Вищевказану претензію Відповідач отримав 18.03.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія повідомлення знаходиться в матеріалах справи), проте, залишив її без відповіді та задоволення.

В звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 25000,00 грн. попередньої оплати.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Отже, судом встановлено факт порушення Відповідачем своїх зобовязань щодо виконання робіт з переобладнання АЗС та повернення попередньої оплати.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача попередньої оплати в розмірі 25000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 250,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-дизайн" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ідентифікаційний код 31114261; р/р 26009289761001 в РЦ КБ "Приватбанк" м. Київ, МФО 320649; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 поштова адреса: АДРЕСА_2ідентифікаційний код НОМЕР_1;НОМЕР_2 в РОД "РФ-Аваль" м. Рівне, МФО 333227) 25000 (двадцять пять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 08.11.2010р.