Рішення № 122440034, 08.10.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/5206/24

Провадження № 2/711/2170/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

08.10.2024 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.08.2022 о 21-20 в м. Черкаси, по вул. О.Дашкевича, 19 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки AUDI A6 н/з НОМЕР_1 під керування відповідача та транспортного засобу марки FORD FOCUS н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ТЗ потерпілого була застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група», що підтверджується полісом серія ЕР №207689964 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вказує, що відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Паро обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного відповідного договору.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/5774/22 вина відповідача встановлена і доведена.

07.08.2022 потерпілий звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування і з заявою про настання ДТП. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу №85742.

В силу ст.ст. 22 ч.1, 1166 ч.1, 1187 ч.2, 1188 ЦК України та п.п.а) п.41.1 ст. 41 згаданого Закону, у МТСБУ виник обов`язок відшкодувати потерпілому заподіяну відповідачем шкоду.

28.09.2022 оцінювачем ОСОБА_3 було складено звіт №А09-14 про оцінку автомобіля FORD FOCUS н/з НОМЕР_2 і встановлено вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля у розмірі 5813грн. 85коп. з урахуванням ПДВ.

Позивач, виконуючи вимоги ст. 41 вказаного вище Закону, на підставі довідки №1 від 05.10.2022 та наказу №3/9266 від 05.10.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 5078грн. 21коп. Також, як зазначено у позовній заяві, позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, який становить 1150грн. 00коп.

Позивач вказує, що ним повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем і загальний розмір, який підлягає до відшкодування позивачу, становить 6228грн. 21коп. Відповідач вказані витрати позивачу не відшкодував. При цьому, законодавчо визначено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

Оскільки ДТП мала місце 02.08.2022, а відшкодування у повному обсязі позивачем відшкодовано потерпілому 05.10.2022, то строки звернення до суду позивачем не порушені, оскільки при регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку, регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання, шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою. Отже, позивач вважає, що при регресі строк позовної давності відраховується з моменту відповідної виплати страхового відшкодування.

Таким чином, позивач просить суд, - стягнути з ОСОБА_1 на свою користь відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 5078грн. 21коп., а також вартість послуг експерта у розмірі 1150грн. 00коп., а також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3028грн. 00коп.

Ухвалою суду від 29.07.2024 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Проти такого порядку розгляду справи сторони не заперечували.

Відповідачем відзив на позов подано не було.

В судове засіданні позивач (його представник) не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Представником подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити і не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено, відзив на позов не подано.

Суд ухвалив заочний розгляд справи, враховуючи норми ст.ст. 280-284 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 02.08.2022 о 21-20 в м. Черкаси, по вул. О.Дашкевича, 19 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки AUDI A6 н/з НОМЕР_1 під керування відповідача та транспортного засобу марки FORD FOCUS н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ТЗ потерпілого ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група», відповідно до полісу серія ЕР №207689964 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/5774/22 вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена і доведена; на цю особу накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн. 00коп. Дане судове рішення набрало законної сили 30.08.2022.

07.08.2022 потерпілий ОСОБА_2 звернувся до позивача МТСБУ із заявою про страхове відшкодування і з повідомленням про настання ДТП. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу №85742.

Відповідно до звіту №А09-14 від 28.09.2022, складеного ФОП ОСОБА_4 , а саме оцінювачем ОСОБА_3 , який перебуває у трудових відносинах з ФОП, про оцінку автомобіля FORD FOCUS н/з НОМЕР_2 , визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля становить 5813грн. 85коп. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до даних довідки №1 від 05.10.2022 та наказу №3/9266 від 05.10.2022, наданих МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, до сплати ОСОБА_2 визначено 5078грн. 21коп.

За даними рахунку-фактури №109 від 28.09.2022, за експертні послуги по справі №85742 ФОП ОСОБА_4 визначено платнику МТСБУ 1150грн. 00коп. Як зазначено у акті №109 виконаних робіт, відповідно до листа МТСБУ по справі №85742, даний акт є підставою для проведення розрахунку між замовником МТСБУ та виконавцем ФОП ОСОБА_4 1150грн. 00коп. При цьому, відповідні платіжні документи щодо оплати зазначених коштів, у справі відсутні.

Слід зазначити, що підтвердження направлення та отримання/неотримання відповідачем ОСОБА_1 листа МТСБУ №3-01б/22835 від 09.10.2022 у справі №85742 щодо добровільної компенсації ним МТСБУ розміру шкоди 6228грн. 21коп., до суду позивачем не надано, а тому доводи позивача про те, що ним вживались заходи досудового врегулювання спору, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Визначенийстаттею 13 ЦПК Українипринцип диспозитивності цивільного судочинства полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4ст.77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Дані спірні правовідносини регулюються нормами ст.ст. 22, 980, 999, 1166, 1187, 1188 ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на час виниклих правовідносин.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні пред`явлених позовних вимог, оскільки позивачем не надано до суду жодних належних, допустимих та переконливих доказів про те, що ним дійсно була здійснена виплата коштів потерпілому ОСОБА_2 у розмірі 5078грн. 21 коп. та коштів, як витрат за проведення дослідження та складання звіту від 28.09.2022 ФОП ОСОБА_4 у розмірі 1150грн. 00коп. На думку суду, сам по собі факт наявності акту №109, рахунку-фактури №109, а також довідки №1 та наказу №3/9266, не свідчать про здійснення фактичної оплати позивачем МТСБУ відповідних грошових коштів, щоби давало підстави для відшкодування їх позивачу відповідачем в порядку регресу. Доводи позивача про повне відшкодування шкоди потерпілому, що завдана відповідачем, - не знайшли свого підтвердження. Крім того, й сам позивач у позовній заяві вказує на те, що право регресу виникає у особи з моменту здійснення відповідної виплати страхового відшкодування, а в даному випадку, і витрат щодо оплати послуг ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно, оскільки у задоволенні позову судом відмовлено, то сплачений судовий збір за подачу позовної заяви, слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-84, 141, 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,- відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 14.10.2024.

Головуючий суддя С. М. Позарецька