Рішення № 122439844, 21.10.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 760/7096/24

Номер провадження 2/585/1142/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Петренко Л.П.

Справа № 760/7096/24, провадження № 2/585/1142/24,

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 07.10.2020 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 на підставі Заяви-анкети №3287069 на умовах пропозиції (оферти) на укладання електронного Договору позики, що акцептована відповідачем, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч.6 і 12 п.1 ст. 3, ст. 12, п.12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», ч.1 ст. 205 ЦК України, укладено договір позики, в тому числі уі на умовах фінансового кредиту №0682883319/1, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 4000 грн., зі строком користування 5 днів, зі строком дії Договору 3 роки, відсоткова ставка, 1,75 % за один день користування кредитом. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовам Договору позики.

16.12.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір факторингу №16.12.2021, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором №0682883319/1 від 07.10.2020, що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 .

У свою чергу ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі і за Кредитним договором №0682883319/1 від 07.10.2020, що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем.

Таким чином позивач наділений правом грошової вимоги до відповідача.

Загальний розмір заборгованості за укладеним кредитним договором, що підлягає стягненню станом на 08.03.2024, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 119220 грн., з яких:

-заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4000 грн.;

-заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 115220 грн., проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 48455 грн., з яких тіло кредиту 4000 грн., заборгованість за відсоткам на ату відступлення права вимоги 44455 грн.

Оскільки відповідач добровільно борг не сплачує, просить стягнути у судовому порядку з ОСОБА_1 48455 грн., та судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. та 13000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

У своїй позовній заяві позивач просить проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача (а.с.3 зворот).

26 вересня 2024 суддею Роменського міськрайонного суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.73).

Відповідачу позовна заява з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі направлена за зареєстрованим місцем проживання (а.с.74), відправлення отримане 04.10.2024 (а.с.76).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

07.10.2020 ТОВ «ІНФІНАНС» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) на підставі заявки останнього уклали договір про надання позики №0682883319/1. Розмір кредиту становив 4000 грн., кредит надавався на строк 5 днів. Відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом, яка застосовується за умовами належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації. Річна відсоткова ставка 638,75%, застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 350 грн., застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації Реальна річна процентна ставка за кредитом становить 638,75 %, за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації. Номінальна відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом, застосовується у випадках, передбачених правилами. Номінальна річна відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом, застосовується у випадках передбачених правилами. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 700 грн. за умови належного виконання умов Договору. Реальна річна процентна ставка за кредитом становить 1277,5% за умови належного виконання умов Договору. Всі інші умови викладені у Правилах, які є невід`ємною частиною Договору (Оферти та Акцепту Оферти) (а.с.4, 5, 7-20).

Клієнт ОСОБА_1 був ідентифікований ТОВ «Інфінанс». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора), одноразовий ідентифікатор 8z3r4u, час відправки ідентифікатора 07.10.2020, номер телефону, на який відправлено ідентифікатор 380682883319 (а.с.20 зворот).

ТОВ «Інфінанс» на картку НОМЕР_1 , зазначену ОСОБА_1 в Анкеті-Заяві на отримання кредиту №3287069 від 07.10.2020, перераховано 4000 грн. (а.с.21).

З розрахунку заборгованості ТОВ «Інфінанс» вбачається, що ОСОБА_1 станом на 16.11.2021 кредит не повернув, внаслідок чого виник бору у розмірі 60620 грн. нарахованих відсотків та 4000 грн. тіла кредиту (а.с.22).

16.12.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір факторингу №16-12, відповідно до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило право вимоги до позичальників, в тому числі і за Кредитним договором №0682883319/1 від 07.10.2020 (а.с.25-27, 28 зворот -29, 30).

Згідно розрахунку ТОВ «Вердикт капітал» загальна сума заборгованості станом на 09.01.2023 становить 119220 грн. (а.с.23).

ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги до ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі і за Кредитним договором №0682883319/1 від 07.10.2020 (а.с.31-33, 34-35, 36 ).

Згідно розрахунку ТОВ «Коллект центр» загальна заборгованість за договором на 08.03.2024 складає 119220 грн., з якої 115220 грн. заборгованість за відсоткам на дату розрахунку, 4000 грн. тіло кредиту (а.с.24).

До позову долучено Статут позивача (а.с.37-44), рішення засновника (а.с.45, 46), та Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.47).

На підтвердження понесених судових витрат: а саме витрат на правничу допомогу долучено копію Договору №02-01/2023, укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 02.01.2023 (а.с.47 зворот -48), прейскурант (а.с.49), платіжну інструкцію №413000008 від 09.02.2024 про сплату 51000 грн. Адвокатському об`єднанню (а.с.50), Заявку на надання юридичної допомоги №657 від 07.02.2024, яка містить перелік послуг: надання усної консультації 4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачу до суду 9000 грн.(а.с.51), Витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 (а.с.52); на підтвердження витрат щодо сплати судового збору додано квитанцію №0421650123 від 19.03.2024, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 3028 грн. (а.с.53).

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Глави 71 Цивільного кодексу України.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ч.1 ст.626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1ст.12Закону України«Про електроннукомерцію» якщовідповідно доакта цивільногозаконодавства абоза домовленістюсторін електроннийправочин маєбути підписанийсторонами,моментом йогопідписання євикористання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Як свідчить зміст ч. 3, 5, 6, 7, 12 ст.11Закону України«Про електроннукомерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону,є оригіналомтакого документа.Електронний договірукладається шляхомпропозиції йогоукласти (оферти)однією стороноюта їїприйняття (акцепту)другою стороною.Електронний договірвважається укладенимз моментуодержання особою,яка направилапропозицію укластитакий договір,відповіді проприйняття цієїпропозиції впорядку,визначеному частиноюшостою цієїстатті.Пропозиція укластиелектронний договір(оферта)може включатиумови,що містятьсяв іншомуелектронному документі,шляхом перенаправлення(відсилання)до нього. Особі,якій адресованапропозиція укластиелектронний договір(оферта),має надаватисябезперешкодний доступдо електроннихдокументів,що включаютьумови договору,шляхом перенаправлення(відсилання)до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно з частиною першою статті 627ЦК України відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

В абзаці 2 частини 2 статті 639ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі статті 536ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі, з договорів.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями частини 1 статті 610ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно п. 1 ч. 1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч. 1ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання за укладеним 07.10.2020 між ним та ТОВ «ІНФІНАНС» Кредитним договором №0682883319/1 не виконав, у передбачений в Договорі строк грошові кошти та нараховані відсотки не повернув.

Із наданих позивачем розрахунків щодо заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, який набув право вимоги до нього на підставі Договорів про відступлення прав вимоги від 16.12.2021 та від 10.01.2023, становить 119220 грн.

Відповідач користувався наданими коштами, заперечень щодо незгоди із наданим кредитом та розміром нарахованої заборгованості по кредиту суду не надав, доказів про відсутність заборгованості у розмірі вказаному в розрахунку, суду ним також не надано, а тому суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, судом враховано те, що позивачем до стягнення заявлено суму меншу, ніж у долученому розрахунку, а саме у розмірі 48455 грн., яка складається з 4000 грн. заборгованості за кредитом та 44455 грн. заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс», тому стягненню підлягає сума, заявлена позивачем з врахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності.

За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції № 0421650123 від 19.03.2024 (а.с.53) позивачем було сплачено 3028 грн. 00 коп. судового збору.

Оскільки позовні вимоги позивача задовольняються в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Щодо витрат на правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст.141ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133ЦПКУкраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Встановлено, що 02 січня 2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» було укладено договір № 02-01/2023 про надання правничої допомоги (а.с.47 зворот-48).

Згідно витягу з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 ТОВ «Коллект Центр», в особі генерального директора Мостовенко О.І., та Адвокатське об`єднання «Ліга Ассістанс», погодили надання наступних правових послуг Адвокатським об`єднанням Товариству у відповідності до Заявок на надання юридичної допомоги за наступним списком: надання усної консультації 4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 9000 грн. ( а.с.52).

В той же час, суду не надано доказів на підтвердження того, що АО «Ліга Ассістанс» надавало ТОВ « Коллект Центр» правову допомогу саме в такому об`ємі, який зазначений у заявці та витягу з акта № 2 про надання юридичної допомоги.

Позовна заява підписана директором ТОВ «Коллект центр» Мостовенко О.І. (а.с.3). Документи, долучені до матеріалів справи, АО «Ліга Ассістанс» не завірялись.

Даних про те, що позовну заяву було складено саме АО «Ліга Ассістанс» суду не надано. Акт виконаних робіт в матеріалах справи відсутній.

Тому суд приходить до висновку, що АО «Ліга Ассістанс» надало ТОВ « Коллект Центр» лише усну консультацію, при цьому позивачем не доведено, що вона тривала дві години.

Враховуючи складність справи, обсяг і складність виконаної роботи, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є неспіврозмірними, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. (за одну годину усної консультації).

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5,12,13,19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код за ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за Кредитним договором №0682883319/1 від 07.10.2020 в сумі 48455 (сорок вісім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код за ЄДРПОУ 44276926) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код за ЄДРПОУ код за ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3 офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова