Постанова № 122439840, 18.10.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4376/24

Номер провадження 3/585/1393/24

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2024 року о 18 год. 23 хв. в с. Бобрик вул. Київська (Леніна), 54 А керував тз Fordд.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України Відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що провину він визнає частково. Він не керував автомобілем і не їхав за кермом. Він стояв там на автомобілі і з цим згоден. Він туди потрапив бо його привезла туди людина, автомобіль його сестри, постійно автомобілем користується сестра. Чому так трапилося що він був в тому автомобілі сестри і там стояв, він пояснити не може. Сестра була на роботі, вона працює не там де він стояв. В автомобілі він тоді був один. Він приїхав туди в цьому ж автомобілі. За кермом був знайомий, на той час як приїхала поліція за кермом був він, але рух він не здійснював.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як на узбіччі дороги перебуває транспортний засіб з увімкненими вогнями аварійного сигналу за кермом якого перебуває чоловік. Інспектор поліції підійшовши до водійської двері звертається до водія та повідомляє, що проводиться відеофіксація та просить пред`явити документи. Водій повідомляє, що документів при собі не має. Інспектор зазначає, що водійське посвідчення та реєстраційний талон на транспортний засіб потрібно возити з собою на що водій відповів, що це йому відомо, проте так вийшло. Інспектор встановив особу водія, після чого повідомив ОСОБА_1 , що має підозру що він перебуває в стані сп`яніння та запропонував пройти огляд, на що ОСОБА_1 відповів, що він дійсно вживав пиво. Після чого інспектор повторно зазначає, що потрібно пройти огляд на визначення стану сп`яніння на що водій погоджується та починає пропонувати інспектору вирішити це питання на що інспектор роз`яснює водію що за отримання неправомірної вигоди передбачено кримінальну відповідальність. Після чого інспектор повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на що він повідомляє що хоче так щоб і не відмовлятися і не проходити огляд. Інспектор говорить, що так не вийде та перепитує чи буде водій проходити огляд, чи відмовляється на що водій надав відмову. Після чого інспектор роз`яснив водію, що на нього буде складено протокол по ст. 130 КУпАП, а з частиною треба визначитися. Інспектор роз`яснив водію права та зазначив, що також буде винесено постанову за ст.126 КУпАП, а з частиною також зараз визначиться. На запитання водія інспектор повідомив, що він перебував на перехресті та зупинився на що водій відповів, що не перебував. Далі інспектор запропонував пройти до патрульного автомобіля для складання протоколу. ОСОБА_1 пройшов з інспектором до патрульного автомобіля. ОСОБА_1 попрохав інспектора пред`явити посвідчення на що інспектор надав своє посвідчення. ОСОБА_1 повторно пропонує інспекторам вирішити це питання зазначаючи, що це не потрібно ні йому ні їм. На що інспектор запитує чи пропонує він йому неправомірну вигоду, на що ОСОБА_1 відповів, що він нічого не пропонує. Після чого інспектор складає протокол.

Після перегляду відео ОСОБА_1 суду пояснив, що автомобіль не заведений, мотор не працює. Аварійна сигналізація ввімкнена, її попросила ввімкнути поліція. Повідомив суду що викликати в судове засідання не потрібно нікого.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 і його заперечення щодо керування ним транспортним засобом, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №144473 від 06.10.2024 року, рапортом інспектора СПРР Роменського РВП ГУНП в Сумській області та відеозаписом який мається в матеріалах справи.

Твердження ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом і за кермом була інша людина спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, на якому ОСОБА_1 , перебуває за кермом транспортного засобу та в спілкуванні з поліцією жодним чином не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Крім цього, суд не може взяти до уваги і покази ОСОБА_1 про те, що за кермом була інша людина, оскільки такої особи на відеозапису не було, а ОСОБА_1 не повідомив суду, що саме за особа була за кермом, не назвав її прізвища і на питання суду про можливість допиту свідків відповів що не потрібно нікого викликати.

З огляду на вказане, заперечення ОСОБА_1 , які він висловив в судовому засіданні, суд оцінює критично та розцінює їх як спробу уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга